Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-7050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-4902/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от Казимирова В.Я.: представитель Сергеев В.С. по доверенности от 28.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В.: представитель Назарова Е.А. по доверенности от 27.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 05.12.2016

от ООО "Альфа-Лизинг": представитель Кузулгуртова А.Ш. по доверенности от 05.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ярославовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016

об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ярославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар.ком"

(ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг"

(ОГРН 1027739540400, ИНН 7728169439),

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора Казимирова В.Я. (далее также заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 825/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее по тексту - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее также заинтересованное лицо, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ярославовича об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Возвращена из федерального бюджета Российской Федерации Казимирову Валерию Ярославовичу 6 000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче заявления по чек- ордеру от 17.02.2017.

Казимиров Валерия Ярославовича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Альфа-Лизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Казимирова В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Альфа-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спайдер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление Ишкулова Виль Винировича к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Спайдер" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Стерн", производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерн" прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Ишкулова Виль Винировича и акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стар.ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Р.В.

Вышеуказанным судебным актом требования Казимирова Валерия Ярославовича в размере 15 537 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком", требования Казимирова Валерия Ярославовича в размере 2 408 235,00 руб. штрафа включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком", требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 665 316 102,70 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком", требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 72 230 190,48 руб. неустойки включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком".

Конкурсным кредитором установлено, что между должником и ответчиком 04.03.2016 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно торгово-выставочного комплекса общей площадью 8 469,1 кв.м. этажность 2, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, д. 4/2 и земельного участка площадью 33 903 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, д. 4/2 (далее по тексту - договор)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила 300 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2.1 договора оплата за имущество производится после регистрации перехода права собственности от должника к ответчику.

До настоящего времени регистрация перехода права собственности не осуществлена, оплата за имущество не произведена.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 1 и 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств встречной неравноценности заявителем представлен отчет об оценке от 17.04.2015, выполненный по заказу должника ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт", согласно которого стоимость спорного имущества по состоянию на 31.12.2014 составила 490 519 000 руб.

В качестве доказательств встречной равноценности ответчиком представлен отчет об оценке выпаленный по заказу ООО "Альфа-Лизинг" Экспертно-консультативным Центром "Оценщик", согласно которого стоимость спорного имущества по состоянию на 31.12.2015 составила 269 134 220 руб.

В суде первой инстанции заявителем заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил суду ни сведений об экспертах или экспертных организаций, ни доказательств зачисления денежных средств на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления кандидатур экспертов, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного также отказано по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вышеуказанный размер процентов, предоставляющий право отдельному конкурсному кредитору оспорить сделку должника, исчисляется на момент предъявления конкурсным кредитором соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Судом установлено, что по состоянию на 17.02.2017 (дата поступления заявления об оспаривании сделки в суд) размер требований заявителя составлял 15 537 000,00 руб. основного долга, размер требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" составлял 665 316 102,70 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, десять процентов от числа установленных кредиторов по состоянию на 17.02.2017 составляли 66 553 700 руб., соответственно, требования заявителя составляли менее десяти процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закон о банкротстве.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему не обращался, как и с жалобами в суд на его действия (бездействия).

Доводам заявителя о том, что в данном случае требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в реестре требований кредиторов должника не должны учитываться, так как акционерное обществ "АЛЬФА-БАНК" является учредителем стороны по оспариваемой сделки - ООО "Альфа-Лизинг" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что не считается размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае, сделка оспаривается не в отношении установленного кредитора должника, а отношении иного лица, не являющегося установленным конкурсным кредитором должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в вышеуказанной норме Закона о банкротстве речь идет о случае, когда сделка совершена должником с одним из конкурсных кредиторов должники, при этом в реестре требований кредиторов должника имеется конкурсные кредиторы, которые являются заинтересованными по отношению к такому конкурсному кредитора, в отношении которого оспаривается сделка.

В данном случае, ООО "Альфа-Лизинг" конкурсным кредитором должника не является, хотя и является заинтересованным по отношению к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК".

Однако данные обстоятельства не является основанием для такого расширительного толкования положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Каких-либо сделок, совершенных в отношении АО "Альфа-Банк", Казимировым В.Я. не оспаривалось, в связи с чем законных оснований для того, чтобы не учитывать требования АО "Альфа-Банк" при определении наличия у заявителя 10% для оспаривания договора купли-продажи, совершенного в отношении ООО "Альфа-Лизинг", не имелось в силу положений п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве.

В случаях, когда процент голосов, причитающийся отдельному конкурсному кредитору должника составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует руководствоваться механизмом, закрепленным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Между тем заявитель вышеуказанным правовым механизмом не воспользовался, вышеуказанных юридически значимых действий не совершил.

Таким образом, поскольку размер требований кредитора - АО "Альфа-Банк" составляет 665 316 102,70 руб. (основной долг и %), а размер требований Казимирова В.Я. составляет 15 537 000 руб., что менее 10%, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Казимиров В.Я. не являлся в силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Казимиров В.Я. в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника и заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов, обладающих относительно небольшим размером требований к должнику, возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника.

Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В свою очередь, объединение требований означает их совместное предъявление в суд от имени нескольких кредиторов, обладающих небольшим размером требований к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко