Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12182/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" Денисова Р.В.: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал факт предоставления денежных средств должнику.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016, конкурсный управляющий ООО "Орбита-Д" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитор не доказал реальность договора займа N 1 от 15.10.2015. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела копии платежных поручений являются доказательствами перечисления суммы займа должнику, поскольку заверены надлежащим образом, иные нетождественные друг другу копии документов в материалах дела отсутствуют. Не предоставление оригиналов платежных поручений не может служить основанием для вывода о безденежности займа и отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Казимирова Валерия Ярославовича и АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 14.01.2017.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 410 000 руб. по договору займа N 1 от 15.10.2015.

В обоснование наличия данной задолженности заявитель указал, что 15.10.2015 между ООО "Орбита-Д" (займодавец) и ООО "Стар.ком" (заемщик) был заключен договор N 1 беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 455 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заявитель указал, что на основании договора займа N 1 от 15.10.2015 должнику были перечислены денежные средства сумме 410 000 руб., которые до настоящего времени возвращены не были.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в виду того, что документально не подтвержден факт предоставления должнику заемных средств в размере 410 000 руб.

Апелляционной суд полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "Орбита-Д" представило платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в общей сумме 410 000 руб., при этом в назначении платежа каждого платежного документа указано: "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 15.10.2015".

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле платежные поручения не подтверждают факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договору займа. Напротив, согласно указанной в платежных документах информации ООО "Орбита-Д" произвело возврат должнику суммы займа.

При этом, заявителем представлена только копия договора займа от 15.10.2015 N 1, что не позволяет установить истинное содержание договора N 1 от 15.10.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма займа по соглашению сторон составляла 455 000 руб., тогда как сумма перечисленных денежных средств по платежным поручениям составляет 410 000 руб., что не соответствует условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем обязательств заемщика по возврату займа не имеется.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают передачу должнику суммы займа. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ООО "Стар.ком" перед заявителем в размере 410 000 руб., отсутствуют, заявитель не доказал факт передачи должнику заемных денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв