Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-12003/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 31.05.2017,

от Голышевского Василия Ивановича: адвокат Музыкантов А.Б. по доверенности от 23.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Пушкарева В.В. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Голышевского Василия Ивановича (ИНН 231100457647)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Голышевский Василий Иванович с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 27 576 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 требование ИП Голышевского Василия Ивановича в размере 27 576 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стар.ком".

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016, конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что требование кредитора в размере 1 000 000 руб. включено в реестр не обоснованно, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Платежное поручение N 18 от 27.01.2014 на сумму 200 000 руб. не является доказательством перечисления денежных средств по договору займа N 1/01/14 от 27.01.2014 в связи с тем, что в назначении платежа указано: "Заем денежных средств согласно договору займа N 1 от 27.01.2014". В платежном поручении N 98 от 12.12.2013 на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано: "Заем денежных средств согласно договору займа N 12 от 12.12.2013", тогда как заявителем в требовании указан договор займа N 1 от 12.01.2013. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неверное указание в платежных поручениях основания платежа влечет квалификацию требований в качестве неосновательного обогащения, которое должник обязан вернуть кредитору, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр. По мнению апеллянта, характер требований имеет существенное значение, поскольку влияет на их размер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спайдер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стар.ком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление Ишкулова Виль Винировича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 произведена процессуальная замена ООО "Спайдер" на ООО "Стерн", производство по заявлению ООО "Стерн" прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 произведена процессуальная замена Ишкулова В.В. на Казимирова В.Я.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Казимирова Валерия Ярославовича и АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 14.01.2017.

07.03.2017 ИП Голышевский Василий Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 27 576 000 руб.

В обоснование заявленного требования, кредитор указал, что между ИП Голышевским В.И. (займодавец) и ООО "Стар.ком" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

Договор займа N 1 от 13.06.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (пункт 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (пункт 2.2 договора).

Договор займа N 4 от 19.08.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 480 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 5 от 26.08.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 6 от 16.09.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 7 от 23.09.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 670 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 8 от 21.10.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 9 от 24.10.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 10 от 13.11.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 11 от 28.11.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 12 от 12.12.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 13 от 16.12.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 14 от 23.12.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 2/12/14 от 10.12.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 690 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 1/01/16 от 11.01.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика полностью или по частям (в рассрочку) в срок до 31.12.2016 (п. 2.2 договора).

Договор займа N 4/12/14 от 23.12.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 690 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 3/12/2014 от 15.12.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 1/01/14 от 27.01.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 5/12/14 от 26.12.2014, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Договор займа N 1/01/15 от 13.01.2015, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором или дополнительным соглашением срок (п. 1.1 договора).

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа полностью или частями до 31.12.2051.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет с момента получения денежных средств, по частям (в рассрочку) (п. 2.2 договора).

Предоставление денежных средств по договорам займа N 1 от 13.06.2013, N 4 от 19.08.2013, N 5 от 26.08.2013, N 6 от 16.09.2013, N 7 от 23.09.2013, N 8 от 21.10.2013, N 9 от 24.10.2013, N 10 от 13.11.2013, N 11 от 28.11.2013, N 12 от 12.12.2013, N 13 от 16.12.2013, N 14 от 23.12.2013, N 2/12/14 от 10.12.2014, N 1/01/16 от 11.01.2016, N 4/12/14 от 23.12.2014, N 3/12/2014 от 15.12.2014, N 1/01/14 от 27.01.2014, N 5/12/14 от 26.12.2014, N 1/01/15 от 13.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" N 40702 810 7260 2000 0532 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договорами займа, выполнены займодавцем надлежащим образом, должнику были предоставлены денежные средства, которые зачислены на его расчетный счет и использованы в предпринимательской деятельности. Все заемные операции совершены в безналичном порядке.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем должнику кредитор указал на следующие обстоятельства.

Голышевский В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2009, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничной торговле автомобилями.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету учета движения денежных средств в 2013 году на расчетный счет ИП Голышевского В.И. поступили денежные средства: бонусы за выполнение услуг по страхованию - 1 251 070, 35 руб.; розничная выручка, зачисленная на расчетный счет - 42 819 550 руб.; выручка, поступившая на расчетный счет от покупателей запасных частей - 9 366 078,43 руб.; выручка за оказание услуг по продаже автомобилей в кредит - 1 518 930,02 руб.

В 2013 году оплата с расчетного счета ИП Голышевского В.И. производилась по следующим основаниям: выдача займов - 8 640 000 руб.; оплата поставщику за запасные части - 46 013 900 руб.: оплата прочим поставщикам - 72 000 руб.; платежи в бюджет - 53 285, 97 руб..

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету учета движения денежных средств в 2014 году на расчетный счет ИП Голышевского В.И. поступили денежные средства: бонусы за выполнение услуг по страхованию - 9 836 885,50 руб.; выручка от розничной продажи, зачисленная на расчетный счет - 30 750 000 руб.; выручка, поступившая на расчетный счет от покупателей запасных частей - 15 030 300,22 руб.

В 2014 году оплата с расчетного счета ИП Голышевского В.И. производилась по следующим основаниям: выдача займов - 3 280 000 руб.; оплата поставщику за запасные части - 51 750 811 руб.: оплата прочим поставщикам - 72 000 руб.; платежи в бюджет - 493 163,62 руб.; оплата услуг банка по инкассации и обслуживанию счета - 77 905,30 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету учета движения денежных средств в 2015 году на расчетный счет ИП Голышевского В.И. поступили денежные средства: за выполнение услуг по страхованию - 6 358 650,41 руб.; инкассирована розничная выручка на расчетный счет - 24 146 000 руб.; выручка, поступившая на расчетный счет от покупателей запасных частей - 13 736 867,05 руб.; заем полученный - 4 000 000 руб.: поступление от покупателей страховых полисов - 176 986,18 руб., сдано выручки на расчетный счет - 3 413 000 руб.

В 2015 году оплата с расчетного счета ИП Голышевского В.И. производилась по следующим основаниям: выдача займов - 16 756 000 руб.; оплата в адрес страховых компаний - 4 668 263,19 руб.; оплата поставщику за запасные части - 29 311 000 руб.; оплата прочим поставщикам - 84 000,00 руб.; платежи в бюджет - 744 005,46 руб.; оплата услуг банка по инкассации и обслуживанию счета - 55 836,50 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Голышевского В.И. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

В обоснование экономической целесообразности заключения договоров займа кредитор пояснил, что между ООО "Стар.ком" (поставщик) и ИП Голышевским В.И. (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 15.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - номерные агрегаты, запасные части, аксессуары и комплектующие к автомобилям (товар) согласно товарной накладной.

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата производится по факту поставки товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю по товарным накладным или актам приема-передачи. Проценты по коммерческому кредиту за отсрочку оплаты поставленного товара с покупателя не взимаются.

В свою очередь, для обеспечения достаточности оборотных средств для осуществления закупки запасных частей должником, который являлся официальным представителем завода-изготовителя, ИП Голышевский В.И. предоставлял займы должнику на долгосрочной основе.

В связи с неисполнением должником встречных обязательств по договорам займа, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 27 576 000 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что ИП Голышевский В.И. являлся заместителем директора должника; с 17.03.2015 являлся лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете должника N 40702810800070000752, открытом в ПАО "Зенит", решением единственного учредителя должника N 65 от 26.04.2016 Голышевский В.И. назначен на должность директора ООО "Стар.ком".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Голышевский В.И. не является и не являлся учредителей должника. На должность директора должника Голышевский В.И. назначен решением N 65 от 26.04.2016 и приказом N 6 от 26.04.2016 единственного учредителя ООО "Стар.ком", то есть, после заключения и исполнения договоров займа с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать правоотношения между должником и Голышевским В.И. в качестве корпоративных.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Голышевский В.И. с 17.03.2015 являлся лицом, имеющим право распоряжаться расчетным счетом должника N 40702810800070000752, открытым в ПАО "Зенит".

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника в ПАО "Зенит" не усматривается, что Голышевский В.И., пользуясь своим правом распоряжаться денежными средствами должника, производил перечисление денежных средств на свой счет или на счет подконтрольных ему лиц. Перечисление денежных средств за супругу Голышевского В.И. в целях погашения ее кредитных обязательств перед банком является самостоятельной сделкой, которая при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности договоров займа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о мнимости и притворности договоров займа, конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должник и кредитор преследовали иную цель и имели в виду иную сделку. Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что заемные обязательства фактически прикрывали собой безосновательное использование Голышевским В.И. в своей предпринимательской деятельности производственной базы должника для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а заемные средства являлись выручкой от осуществления этой деятельности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что под видом заемных правоотношений Голышевский В.И. производил расчеты с должником по договору поставки N 2 от 15.05.2012 запасных частей. Как следует из бухгалтерской отчетности ИП Голышевского В.И., расчеты по договору поставки производились им отдельно, займы предоставлялись должнику за счет прибыли, полученной от осуществления деятельности. В материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет стоимости запасных деталей к автомобилям, поставленных должником по договору N 2 от 15.05.2012, позволяющий сделать вывод о том, что ИП Голышевский В.И. не полностью произвел расчет с должником за приобретенные запасные части.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности договоров займа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что заключая и исполняя договоры займа, заявляя требования к должнику в рамках дела о банкротстве, Голышевский В.И. преследовал противоправную цель.

Довод апеллянта о неправильном указании в платежных поручениях основания платежа, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, если спорные денежные средства были перечислены должнику не в рамках заявленных договоров займа, они являются для должника неосновательным обогащением, которое последний обязан возвратить кредитору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Применительно к рассматриваемому спору не имеют значения правовые основания заявленного требования, поскольку для включения в реестр заявлено только требование о возврате суммы, перечисленной должнику, без начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Учитывая, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтарКом".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв