Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 10АП-9054/17

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А41-44653/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Хёндэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-44653/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "ТМР ИМПОРТ" о взыскании судебных издержек по исковому заявлению Компании "Хёндэ Мотор Компани" к ООО "ТМР ИМПОРТ", третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-44653/15.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Компании "Хёндэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-44653/15 направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 18 мая 2017 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Компания "Хёндэ Мотор Компани" ссылается на то, что при её подаче в электронном виде произошел технический сбой, который был обнаружен 18 мая 2017 года.

Однако в обосновании указанного довода, заявителем жалобы не представлено никаких доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда первой инстанции по делу опубликовано в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 15 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Компания "Хёндэ Мотор Компани" располагала достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статей 259 АПК РФ срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Хёндэ Мотор Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-44653/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина