Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. N С01-1084/2016 по делу N А41-44653/2015 Суд оставил в силе определение областного суда о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2017 г. N С01-1084/2016 по делу N А41-44653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Hyundai Motor Company (12, Heoileung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Korea) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А41-44653/2015 (судья Саенко М.В.) по исковому заявлению Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш. корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий район, 140072, ОГРН 1155027000424) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, с участием третьих лиц: Домодедовская таможня (территория аэропорта "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и Emex DWC-LLC (8323,Sharjah-Sharjah Airport International Free Zone, Sharjah United Arab Emirates), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017 N 17120-10/1);

от Hyundai Motor Company - Лысенко Л.С. (по доверенности от 10.01.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, установил:

Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) со следующими требованиями:

взыскать с общества в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 80 000 рублей;

запретить обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований компании отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 с компании в пользу общества взыскано 550 000 рублей судебных издержек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба компании на определение суда первой инстанции от 14.04.2017 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое определение основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные ответчиком доказательства, обоснованность заявленных требований не подтверждают, так как составлены между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Алтимейт биир" (далее - обществом "Алтимейт биир"), в то время как услуги представителя были оказаны совершенно иными лицами - Сосовым М.А., Ивановым Д.В.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги оказывались Сосовым М.А. и Ивановым Д.В. на безвозмездной основе, а общество "Алтимейт биир" представительство интересов ответчика не осуществляло, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд не учел возражения истца о чрезмерном размере судебных расходов и немотивированно отказал в их уменьшении, проигнорировал доводы истца и учитывал только доводы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с изложенными в ней доводами.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доказательство несения затрат ответчик предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 "ТМР/2015", приложение N 5 от 20.07.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2015 "ТМР/2015" по условиям которого общество "Алтииейт биир" обязуется своими силами и средствами по заданию общества оказать предусмотренную указанным соглашением юридическую помощь, а ответчик обязуется оплатить эту юридическую помощь (пункт 1.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг и несения соответствующих расходов ответчик представил платёжное поручение N 201 от 07.07.2016, выписку по счёту общества в АО "Райффайзенбанк" N 40702810600000002698 от 07.07.2016, платёжное поручение N 238 от 04.08.2016 с отметкой банка-получателя, счёт N 934 от 26.07.2016, выписку по счёту общества в АО "Райффайзенбанк" N 40702810600000002698 от 04.08.2016, платёжное поручение N 392 от 26.12.2016 и счёт N 1826 от 19.12.2016, платёжное поручение N 5574 от 23.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, выписку по счёту общества в АО "Райффайзенбанк" N 40702810600000002698 от 23.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскания судебных расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу истца, заслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что документы составлены между ответчиком и обществом "Алтимейт биир", в то время как услуги представителя были оказаны совершенно иными лицами (Сосовым М.А., Ивановым Д.В.), не являющимися работниками последнего, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции услуги оказывались ответчику в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2015 "ТМР/2015", приложение N 5 от 20.07.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.06.2015 "ТМР/2015", в материалы дела представлены счета общества "Алтимейт биир" на оплату услуг от 19.12.2016 N 1826, от 26.07.2016 N 931, 932, 934, 935 и письма общества о порядке оплаты этих счетов, из которых усматривается, что обществом "Алтимейт биир" оказывались юридические услуги ответчику по настоящему делу.

Перечисление ответчиком денежных средств на основании указанных счетов подтверждается платёжными поручениями N 201 от 07.07.2016, N 238 от 04.08.2016, N 392 от 26.12.2016, N 5574 от 23.12.2016, выписками по счету общества.

То обстоятельство, что услуги представителя были оказаны именно обществом "Алтимейт биир", а не иным лицом, следует из трудовой книжки Сосова М.А., принимавшего участие в судебных заседаниях и совершавшего иные процессуальные действия по доверенности, выданной ответчиком, согласно которой Сосов М.А. является работником (заместителем генерального директора) общества "Алтимейт биир". Иванов Д.В. принимавший участие в судебных заседаниях по доверенности, выданной ответчиком в качестве представителя общества, также оказывал услуги от имени общества "Алтимейт биир" (письмо от 28.02.2017 N 17102-15).

В установленном порядке указанные доказательства истцом не опровергнуты, с заявлением об их фальсификации он не обращался.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о необоснованно завышенном размере исковых требований, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка компании на немотивированность обжалуемого определения в части отказа в снижении взыскиваемой суммы судебных расходов противоречит содержанию этих судебных актов.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле установил разумную, по его мнению, сумму судебных расходов, при этом чрезмерность заявленного размера судебных расходов судом установлена не была.

Отсутствие в судебном акте детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что по сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 14.04.2017, которое определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, разрешение кассационной жалобы и вынесение настоящего судебного акта исключают основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А41-44653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Hyundai Motor Company - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А41-44653/2015, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов