Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2017 г. N С01-1084/2016 по делу N А41-44653/2015 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания, и о восстановлении пропущенного процессуального срока, и о приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.

(в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рогожиным С.П.),

ознакомившись с кассационной жалобой Hyundai Motor Company (12, Heoileung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Korea) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А41-44653/2015 (судья Саенко М.В.)

по исковому заявлению Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш. корп. К-43, оф. 101, нос. Томилино, Люберецкий район, 140072, ОГРН 1155027000424) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и о запрете осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, и приложенными к жалобе документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (территория аэропорта "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и Emex DWC-LLC (8323,Sharjah-Sharjah Airport International Free Zone, Sharjah United Arab Emirates), установил:

Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) со следующими требованиями:

взыскать с общества в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 80 000 рублей;

запретить обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований компании отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 с компания в пользу общества взыскано 550 000 рублей судебных издержек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба компания на определение суда первой инстанции от 14.04.2017 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, тогда как ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Компания повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017.

В обоснование доводов названного ходатайства компания ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 14.06.2017, но компания не могла своевременно подать в установленный законом срок кассационную жалобу, поскольку ей стало известно о том, что апелляционная жалоба не принята к производству и возвращена, только из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, то есть за пределами срока на обжалование вышеназванного определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, в связи с чем истец в указанный срок не мог своевременно подать кассационную жалобу по указанным выше объективным причинам.

Как указано в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, Суд по интеллектуальным правам считает причины пропуска компанией пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем полагает, что заявленное компанией ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компанией было подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, в котором приведены причины, подтверждающие затруднительность поворота его исполнения в случае отмены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство компании, суд кассационной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем приведены причины, подтверждающие затруднительность поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, в связи с чем указанное ходатайство о приостановлении судебного акта суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 276, статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Восстановить Hyundai Motor Company пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Hyundai Motor Company от 24.07.2017 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 29 августа 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал N 1.

4. Исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А41-44653/2015 приостановить на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

5. Обществу предлагается представить - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1084/2016. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находиться в производстве судьи Рогожина С.П.

Судья

Н.Н. Погадаев