Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-1084/2016 по делу N А41-44653/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку представленными истцом документами не подтвержден факт ввоза ответчиком на территорию РФ по спорным таможенным декларациям товаров, маркированных именно товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-1084/2016 по делу N А41-44653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Хёндэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (231 Yane-dong, Seocho-gu, Seoul, 137-938, Korea (KR)) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-44653/2015 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу (судьи Короткова Е.Н., Мизяк В.П., Закутская С.А.) по исковому заявлению компании Хёндэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш., корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, пос. Томилино, Люберецкий район, 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (территория аэропорта "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228), компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC (8323, Sharjah-Sharjah Airport International Free Zone, Sharjah United Arab Emirates).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Хёндэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company - Евдокимов А.А., Лысенко Л.С. (по доверенности от 27.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 27.05.2016 N 16120-10);

от компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC - Сосов М.А. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Хёндэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (далее - компания "Хёндэ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - Общество) со следующими требованиями:

взыскать с Общества в пользу компании "Хёндэ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 80 000 рублей;

запретить Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Хёндэ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/Emex DWC-LLC (далее - компания "Эмэкс").

Решением Арбитражного суда Московской области 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований компании "Хёндэ" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Хёндэ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт нарушения Обществом исключительных прав компании "Хёндэ" на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтвержден документально, а выводы судов, свидетельствующие об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела уведомлениями Домодедовской таможни с приложенными к ним фотографиями (том 1, л.д 47-82), письменными объяснения Домодедовской таможни (том 1, л.д. 17-21), актами таможенного досмотра (том 2, л.д. 44-53, 56-133), а также фотографиями товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, однозначно подтверждается факт ввоза Обществом товара, маркированного товарными знаками истца в отсутствие на то согласия последнего.

При этом компания "Хёндэ" указала на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, сформированному Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении аналогичных дел правовому подходу, согласно которому суд должен принимать во внимание и оценивать содержание имеющихся в деле актов таможенного досмотра. В частности, компания ссылалась на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 19.05.2016 по делу N А41-41126/2015, и постановлении от 28.06.2016 по делу N А41-33754/2015.

Компания "Хёндэ" не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений Обществом исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, в связи с наличием на спорном товаре товарного знака "ЕМЕХ", полагая его несоответствующим положениям статей 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению компании "Хёндэ", суд апелляционной инстанции, неверно установив круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправомерно исследовал факт использования на спорном товаре товарного знака "ЕМЕХ", но не исследовал факт использования на указанном товаре товарных знаков, принадлежащих истцу.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что установленный судом апелляционной инстанции факт наличия на товаре иного товарного знака, не заявленного в иске, не имеет значения для разрешения спора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, компания "Хёндэ", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также на судебные акты с аналогичными правовыми позициями, отметила, что наличие на спорном товаре товарного знака "ЕМЕХ" не исключает одновременное наличие на этом товаре и товарных знаков, принадлежащих компании "Хёндэ".

Исходя из названных обстоятельств, компания "Хёндэ" полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные и необоснованные.

До судебного заседания 07.12.2016 в суд через систему "Мой арбитр" от Общества поступили письменные пояснения, в которых оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, 07.12.2016 от Общества поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы компании "Хёндэ" без рассмотрения, мотивированное тем, что представленными в материалах дела документами не подтверждается наличие полномочий вновь привлеченных представителей истца на представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Так, Общество указало, что представители компании "Хёндэ" - юристы фирмы "Юст", действуют на основании доверенности, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество "Мобис Партс СНГ"), которое, в свою очередь, уполномочено доверенностью от 01.05.2016, за подписью Президента Won Нее Lee. Вместе с тем в материалах дела имеется информация только о "Президенте Ким Чун Хо".

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители компании "Хёндэ" и представитель Общества и компании "Эмэкс".

Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители компании "Хёндэ" представили документы, свидетельствующие о наличии у них полномочий на представление интересов своего доверителя, а именно: нотариальное свидетельство государственной регистрации предприятия (компании "Хёндэ") от 29.04.2016 (данные действительные на дату выдачи), в котором в качестве ответственного лица предприятия, назначенного 11.03.2016, указан генеральный директор Ли Вон Хи (Lee Won Нее); нотариальное свидетельство регистрации предприятия (компании "Хёндэ") от 21.03.2016, в котором в качестве представителя предприятия указан Ли Вон Хи (Lee Won Нее).

Суд, ознакомившись с названными документами, а также доверенностями на представителей компании "Хёндэ", в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие у них полномочий на представление интересов компании "Хёндэ" в суде.

Представитель Общества и компании "Эмэкс", ознакомившись в судебном заседании суда кассационной инстанции с представленными нотариальными свидетельствами, ранее заявленное ходатайство об оставлении кассационной жалобы компании "Хёндэ" без рассмотрения не поддержал.

В судебном заседании представители компании "Хёндэ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества и компании "Эмэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании "Хёндэ" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, зарегистрированные, среди прочего, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков - в том числе, в отношении автомобилей и запчастей к ним.

Общество "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции компании "Хёндэ" на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания "Хёндэ" указала, что действия Общества по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением "HYUNDAI" по таможенным декларациям N 10002010/250415/0020956, N 10002010/020515/0022323, N 10002010/060515/0022779, N 10002010/060515/0022938, N 10002010/090515/0023396, N 10002010/130515/0024017, N 10002010/140515/0024337, N 10002010/160515/0024653, нарушают исключительные права компании "Хёндэ" на вышеуказанные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что компанией "Хёндэ" не доказано нарушение ее исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, при ввозе Обществом спорного товара на территорию Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказал в удовлетворении требования компании "Хёндэ" о запрете Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Хёндэ".

При этом суд первой инстанции указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам собственного исследования и оценки представленных компанией "Хёндэ" доказательств (деклараций, актов таможенного досмотра с приложенными фотографиями спорного товара, уведомлений Домодедовской таможни) также пришел к выводу о том, что названными документами не подтвержден факт ввоза Обществом по спорным таможенным декларациям товаров, маркированных именно товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск.

Суд отметил, что согласно актам таможенного досмотра, как и на фотографиях, приложенных к актам, на спорных товарах имеется товарный знак "ЕМЕХ", а уведомления Домодедовской таможни не содержат указания на то, каким образом таможенным органом сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "ЕМЕХ" по свидетельству Российской Федерации N 371903, при этом названный товар был заказан и оплачен на сайте "www.emex.ru". Указанный товарный знак размещен на товарной упаковке, содержится в сопроводительных документах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "Хёндэ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность компании "Хёндэ" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем недоказанность нарушения ответчиком прав на товарные знаки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Обществом исключительных прав компании "Хёндэ" на принадлежащие ей товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованию и оценке были подвергнуты все представленные компанией "Хёндэ" доказательства: таможенные декларации, акты таможенного контроля с приложенными фотографиями товаров и этикеток, уведомления Домодедовской таможни.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, повторно самостоятельно исследовав и оценив доказательства, представленные компанией "Хёндэ", пришел к выводу о том, что акты таможенного досмотра с приложенными фотографиями, равно как и прочие документы, не подтверждают факт маркировки товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по спорным таможенным декларациям, товарными знаками, в защиту которых был предъявлен иск.

Таким образом, суды, как первой, так и апелляционной инстанций установили отсутствие размещения товарных знаков, принадлежащих компании "Хёндэ", на спорном товаре.

При этом судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что суды вопреки сложившимся правовым подходам не подвергали исследованию и оценке акты таможенного досмотра, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции однозначно усматривается обратное.

Равным образом отклоняется довод компании "Хёндэ" о том, что установление судами наличия на спорном товаре товарного знака "ЕМЕХ" послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что установление обстоятельств размещения товарного знака "ЕМЕХ" на спорном товаре представляет собой результат исследования и оценки представленных в материалы дела документов, их фактического содержания.

При этом судами также было установлено и отсутствие фактического размещения товарных знаков компании "Хёндэ" на спорном товаре.

Именно недоказанность факта ввоза Обществом на территорию Российской Федерации по спорным таможенным декларациям товаров, маркированных товарными знаками истца, и послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа в настоящем иске послужил вывод об отсутствии товарных знаков истца на ввозимых ответчиком товарах, то есть вывод, сделанный на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на который не может повлиять практика применения судами норм права по аналогичным делам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований, при недоказанности факта совершения правонарушения, для удовлетворения искового требования компании "Хёндэ" о взыскании компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требования об общем запрете Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Хёндэ".

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что кассационная жалоба компании "Хёндэ" не содержит доводов, направленных на оспаривание вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, в просительной части жалобы компания просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая недоказанность самого факта нарушения Обществом исключительных прав компании "Хёндэ", требования о защите названных прав к Обществу удовлетворению не подлежали в любом случае.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается и признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, в то время как абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

По сути, доводы компании "Хёндэ", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-44653/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Хёндэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина