Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 06АП-2859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А04-1575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ордос": Обыденных И.А., представитель по доверенности от 25.12.2016; Иванов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 05-37/333;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордос"

на решение от 04.04.2017

по делу N А04-1575/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ордос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ордос" (далее - заявитель, общество, ООО "Ордос") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 28.06.2016 N 20899 о привлечении ООО "Ордос" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - третье лицо, управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества, факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в подтверждение факта реальности осуществления сделки обществом представлены все необходимые документы. Кроме того, оборотной сальдовой ведомостью подтверждается факт оприходования и реализации товара, в связи с чем, как полагает общество, оно имеет право на получение задекларированного в налоговой декларации вычета по НДС за 3 квартал 2015 в сумме 5 250 647,33 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговые органы в своих возражениях на жалобу, а так же их представитель в заседании апелляционного суда, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ООО "Ордос" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 N 23660.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, в его отсутствие инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 N 20899 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на сумму 5 250 647,33 руб., начислены пени в сумме 396 647,16 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 047 392,23 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 26.10.2016 N 15-07/2/32 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части исчисления суммы штрафа на 523 696,30 руб. и суммы пени на 396 065,27 руб. в остальной части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за налоговый период - 3 квартал 2015 в сумме 5 250 647.33 руб. по сделке с ООО "Дрэгон" налогоплательщик представил: договор, счет-фактуру от 10.03.2015, книгу покупок, акт сверки взаимных расчетов, товарную накладную от 10.03.2015, сертификаты соответствия товара, оборотно-сальдовые ведомости.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что сделка между заявителем и контрагентом носит формальный характер, обществом создан фиктивный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Дрэгон".

В отношении контрагента установлен ряд признаков "фирмы-однодневки": непредставление контрагентом налоговой отчетности за 1, 2, 3 кварталы 2015; совершение сделки с ООО "Дрэгон" незадолго до его реорганизации; реорганизация ООО "Дрэгон" путем присоединения к ООО "Страж", обладающего признаками "фирмы-однодневки"; непредставление отчетности, нахождение в стадии ликвидации ООО "Страж"; отсутствие у ООО "Дрэгон" трудовых и материальных ресурсов; отсутствие ООО "Дрэгон" в собственности основных средств, иного имущества; у ООО "Ордос" и ООО "Дрэгон" открыты расчетные счета в одном и том же банке; транзитный характер операций, перечисление денежных средств в течение 1-2 дней на пополнение карточных счетов физических лиц - работников ООО "Ордос"; отсутствие у контрагента платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы, оплата налога на доходы физических лиц); отсутствие перечислений ООО "Дрэгон" контрагентам за приобретение товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи; взаимозависимость ООО "Ордос" и ООО "Дрэгон" (один и тот же руководитель Белугин С.А.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Дрэгон", свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "Дрэгон" подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу N А04-1575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская