Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-874/16

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А64-4734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Проскурякова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Питерские двери": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Криволуцкого Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-4734/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению Проскурякова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.03.2016 по делу N А64-4734/2015 по иску Проскурякова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (ОГРН 1046882292082, ИНН 6829005001), Криволуцкому Александру Сергеевичу, при участии третьего лица: ИФНС России по г. Тамбову, о признании недействительным договоров купли-продажи долей, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Питерские двери", признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Питерские двери",

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Сергей Иванович (далее - Проскуряков С.И., истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований) в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские двери" (далее - ООО "Питерские двери"), Криволуцкому Александру Сергеевичу (далее - Криволуцкому А.С.), о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 26.12.2007; от 22.01.2008; от 06.02.2008, применении последствий недействительности сделок по договорам от 22.01.2008; от 06.02.2008; признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Питерские двери" от 22.01.2008; признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016, исковое заявление Проскурякова С.И оставлено без удовлетворения.

Проскуряков С.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Проскуряков С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Проскурякова С.И., ООО "Питерские двери", Криволуцкого А.С., ИФНС России по г. Тамбову не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в том числе отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ); признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 3 данного Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Проскуряков С.И. в обоснование поданного заявления ссылается на то, что новым обстоятельством для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2016 является то обстоятельство, что при регистрации перехода прав на доли в связи с заключенными договорами в регистрирующий орган предоставлены сведения с неправильными паспортными данными Проскурякова С.И., а именно: вместо паспорт 6803 N 947513 указано паспорт 6803 N 974513.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 03.03.2016 по делу N А64-4734/2015, исходя из следующего.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 26.12.2007; от 22.01.2008; от 06.02.2008; применении последствий недействительности сделок по договорам от 22.01.2008 от 06.02.2008; признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Питерские двери" от 22.01.2008; признании недействительным решения единственного учредителя от 06.03.2008.

То обстоятельство, что при регистрации перехода прав на доли в связи с заключенными договорами в регистрирующий орган были представлены сведения, не соответствующие действительности (номер паспорта Проскурякова С.И. указан с ошибкой: "6803 N 974513" вместо правильного "6803 N 947513"), в рамках заявленных истцом требований не является вновь открывшимся и существенным.

Проскуряковым С.И. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, а также доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-4734/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в тексте оспариваемого определения недостоверных сведений относительно даты обращения Проскурякова С.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.03.2017 вместо 01.03.2017 и номера письма прокуратуры N 2562ж-2913 вместо N 2562ж-2013, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку указывают лишь на наличие технической ошибки (опечатки), допущенной при изготовлении текста определения, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В частности, как следует из материалов дела, Проскуряков С.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области по почте 01.03.2017, заявление поступило, и было зарегистрировано судом 03.03.2017.

В материалах дела имеется письмо прокуратуры от 06.03.2017 N 2562ж-2013, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Проскурякова С.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "фальшивые" доказательства, на которых основано, по мнению Проскурякова С.И., решение суда от 03.03.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом при разрешении спора по существу, который был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайств истца, о рассмотрении заявления в отсутствие ответчиков, о быстром рассмотрении дела в одном судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При рассмотрении заявления Проскурякова С.И. судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-4734/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по делу N А64-4734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова