Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-5858/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А57-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Трофимовой Любови Александровны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-16396/2008, (судья Рожковой Э.В.),

по заявлению Трофимовой Л.А. о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БИОС", город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59, ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730 банкротом,,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Тумаева К.С.; Трофимов Вячеслав Иванович, город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59, квартира 82, Якунин А.С., 410009, г. Саратов, ул. Мельничная, д.49, кв.197,

при участии в заседании: Трофимовой Любови Александровны - лично, паспорт обозревался, представителя Трофимовой Любови Александровны - Трофимова Вячеслава Ивановича, Кручинина Алексея Сергеевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N А57-16396/2008 ООО "БИОС" (далее также Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ООО "БИОС" утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Трофимовой Л.А. с учетом принятых судом дополнений о прекращении исполнительных производств по постановлениям N 36712/15/64042-ИП, N36708/15/64042-ИП, N36715/15/64042-ИП от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 и принять новый судебный акт о прекращении исполнительных производств.

Представитель Трофимовой Любови Александровны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-16396/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кручинин Алексей Сергеевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года платеж ООО "БИОС" от 26.03.2008 года для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме 115 677,8 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 115 677 руб. 80 коп.

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом Саратовской области 14.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 001920577 о взыскании с Трофимовой Л.А. в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 115 677,80 руб. На основании данного исполнительного листа Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N36715/15/64042-ИП от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года платеж ООО "БИОС" от 27.03.2008 года для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме 167 040 руб. погашение задолженности по заработной плате за 2006-2007 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 167 040 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом Саратовской области 14.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 001923463 о взыскании с Трофимовой Л.А. в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 167 040 руб. На основании данного исполнительного листа Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N36708/15/64042-ИП от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года платеж ООО "БИОС" от 15.10.2008 года для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме: 120 000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006 года; 65 986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006 года, 10.01.2007 года; 45 000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 230 986 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Саратовской области 08.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 001920575 о взыскании с Трофимовой Л.А. в пользу ООО "БИОС" денежных средств в сумме 230 986 руб. На основании данного исполнительного листа Кировским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N36712/15/64042-ИП от 18.06.2015.

Свою позицию о необходимости прекращения всех вышеназванных исполнительных производства Трофимова Л.А. обосновывает невозможностью исполнения перечисленных судебных актов по причине отсутствия у Трофимовой Л.А. денежных средств и дохода в достаточном размере для погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5,6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 43, частью 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, для прекращения исполнительных производств, указанных в рассматриваемом заявлении, отсутствуют.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в качестве основания прекращения судом исполнительного производства утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в настоящем случае неприменима, поскольку предметом рассматриваемых исполнительных документов является взыскание с Трофимовой Л.А. денежных средств, а не возложение на должника обязанности по совершению определенных действий (воздержание от совершения определенных действий).

Обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении (отсутствие у должника достаточных денежных средств и дохода) не являются основаниями для прекращения исполнительных производств арбитражным судом и по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А. о прекращении исполнительных производств.

В отношении довода апеллянта со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суду первой инстанции следовало прекратить исполнительное производство ввиду того, что единственным источником дохода Трофимовой Л.А. является пенсия, размер которой составляет сумму ниже прожиточного минимума, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, сама по себе страховая пенсия по старости не обеспечивается исполнительским иммунитетом.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительное производство, проверяет материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г.N , от 15 июля 2010 г.N , от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении возможности и размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из имеющегося в материалах дела ответа судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 24.03.2017 N 84042/17/12390 следует, что в связи с тем, что Пенсионным фондом Российской Федерации не предоставлено сведений о размере пенсии Трофимовой Л.А., удержания в настоящий момент не производятся.

Таким образом, вопрос возможности и размера удержания из пенсии может быть разрешен судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств (размера пенсии) и вышеприведенных положений.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос окончания исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве также находится в компетенции судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-16396/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской