Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-7169/17

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А07-26667/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Цветова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-26667/2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (судья Боженов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвест" (ИНН 0277115795, ОГРН 1110280021785, далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данила Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Цветов Михаил Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Цветова М.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-26667/2014 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В обоснование своей позиции заявитель приложил к апелляционной жалобе договор цессии N УП-2012/66 от 25.01.2017, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Технотраст" (являющегося правопреемником кредитора - акционерного общества Банк "Северный морской путь" в соответствии с определением от 13.10.2016 по настоящему делу), и Цветовым М.О.

Само по себе наличие данного договора не подтверждает наличия у заявителя права на обжалование в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 2, 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Закон о банкротстве не содержит особенностей в отношении проведения процессуальной замены выбывших участников, в связи с чем, данный вопрос регулируется нормами процессуального законодательства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, установление требований в реестр, замена лиц, участвующих в деле, по смыслу Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, зависит от волеизъявления заинтересованных лиц на такое обращение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цветов М.О. не является лицом, участвующем в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), поскольку его требования не включены в реестр требований должника, учитывая, что процессуальная замена кредитора (общества "Технотраст") в деле о банкротстве (реестре требований кредиторов), несмотря на составление договора уступки 25.01.2017 до настоящего времени (16.06.2017) не произведена, с соответствующим заявлением Цветов М.О., иные лица не обращались (по данным сайта Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

Заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии такого обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав либо обязанностей Цветова М.О., не устанавливает таковых.

При таких обстоятельствах, Цветов М.О. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Цветова М.О. права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.05.2017 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Цветовым М.О. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Цветова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-26667/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина