Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-12051/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-83893/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе в исправлении технической ошибки по делу N А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Смирновой Анны Алексеевны

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о пресечении нарушения конституционных прав,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе в исправлении технической ошибки по делу N А56-83893/2015.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого акта; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 22.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2017 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 опубликовано на официальном сайте суда 24.05.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по адресу: 197371, Санкт-Петербург, Королева пр.,д.47,к.1,кв.293 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, получено подателем жалобы 08.06.2017.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения от 22.05.2017, допущенные нарушения подателем жалобы устранены не были. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов