Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-3028/17

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-9027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Девайс"): Бальчунаса П.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2017, паспорта;

от заинтересованного лица (Сухинина Данила Александровича): Бальчунаса П.В., представителя на основании доверенности от 22.02.2017 24 АА 2635085, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-9027/2016,

принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 2464237437, ОГРН 1112468056293) (далее - заявитель, ООО "Девайс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544) (далее - ответчик, ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю) о взыскании 147 273 рублей 90 копеек, состоящих из: 115 315 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту N 500 от 29.07.2013, 31 958 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.08.2013 по 10.04.2016, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-9027/2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу ООО "Девайс" взыскано 146 286 рублей 94 копейки, из которых: 115 315 рублей 20 копеек задолженности, 30 971 рубль 74 копейки неустойки за просрочку оплаты, а также 3973 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4406 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 974 рубля 80 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-9027/2016 выданы исполнительные листы серии ФС 010760894, серии ФС 010760895.

01.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Девайс" о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А33-9027/2016 - ООО "Девайс" на правопреемника Сухинина Данила Александровича.

19.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" (далее - ООО "Дихаус") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 по делу N А33-9027/2016 в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) указанное определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) заявление ООО "Девайс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А33-9027/2016 ООО "Девайс" на правопреемника - гражданина Сухинина Данила Александровича в части взыскания 146 286 рублей 94 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дихаус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дихаус" ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым заведомо лишив ООО "Дихаус" права на предоставление доводов и доказательств недобросовестного поведения ООО "Девайс" по выводу своих активов с целью недопущения получения денежных средств законным взыскателем - ООО "Дихаус";

- договор цессии заключен до даты выдачи исполнительных листов, на которые имеется ссылка в договоре цессии, что подтверждает оформление договора цессии не в ту дату которая в нем указана и с противоправной целью; в материалы дела не представлено доказательств подтверждения оплаты денежных средств в качестве цены уступаемых требований;

- истцом намеренно, с целью уклонения от уплаты задолженности внесены сведения о начале ликвидации юридического лица; ликвидатором не предприняты меры ни к ни к получению дебиторской задолженности, ни к уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица кредиторов, ни к реализации дебиторской задолженности с торгов;

- на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-186356/16-156-1754 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 2832/17/24029-ИП о взыскании с ООО "Девайс" в пользу ООО "Дихаус" задолженности в сумме 642 566 рублей 30 копеек; уступка прав требований ликвидной дебиторской задолженности является действием, предпринятым должником для уменьшения объема своего имущества исключительно в целях увода актива от кредиторов, в пользу которых могло быть произведено взыскание за счет этого актива;

- ООО "Девайс", передавая права взыскателя по делу N А33-9027/2016 по договору цессии, злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, чем нарушило законные права и интересы ООО "Дихаус";

- судом первой инстанции не учтены пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что арестованная дебиторская задолженность до настоящего времени не реализована; задолженность по исполнительному производству N 2832/17/24029-ИП от 13.01.2017 ООО "Девайс" не погашена;

- осуществление правопреемства по настоящему делу повлечет невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2832/17/24029-ИП от 13.01.2017 по реализации дебиторской задолженности, выступающей предметом договора цессии, заключенного между ООО "Девайс" и Сухининым Д.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Дихаус", не являющегося лицом, участвующим в деле, принята к производству суда, назначено судебное заседание для решения вопроса о наличии оснований рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю, ООО "Дихаус", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю, ООО "Дихаус" судебного пристава-исполнителя (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО "Девайс" (цедент) и Сухининым Данилом Александровичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 146 286 рублей 94 копеек к ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу NА33-9027/2016, исполнительным листом ФС N 010760894 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 146 286 рублей 94 копейки.

Из пункта 2.2 договора следует, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1. осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 146 286 рублей 94 копейки цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга должника в течение 10 дней после полной оплаты по договору.

В силу пункта 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

Письмом от 28.02.2017 ООО "Девайс" и Сухинин Д.А. уведомили руководителя ФКУ "ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю" об уступке прав требования. Факт направления уведомления подтверждается представленной в материалы дела описью документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Девайс" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "Девайс" на правопреемника гражданина Сухинина Данила Александровича.

В письменном отзыве Сухинин Д.А. подтвердил, что условия договора уступки права требований N 1 от 23.06.2016 сторонами исполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края от 12.05.2017 произвел замену взыскателя по настоящему делу.

ООО "Дихаус" полагает, что указанное определение нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству N 2832/17/24029-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-186356/16-156-1754, о взыскании с ООО "Девайс" в пользу ООО "Дихаус" задолженности в сумме 642 566 рублей 30 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, указанные в обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Дихаус", которое не является стороной по настоящему делу. Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу права и обязанности заявителя апелляционной жалобы не затрагивает. Какие-либо препятствия для реализации ООО "Дихаус" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Оценка действиям суда первой инстанции по вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2016, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Доводы относительно процедуры заключения договора цессии подлежат оценке только при пересмотре обжалуемого судебного по существу. Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы, указанные доводы оценке не подлежат.

Доводы о том, что ликвидатором не предприняты меры ни к ни к получению дебиторской задолженности, ни к уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица кредиторов, ни к реализации дебиторской задолженности с торгов, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о том, что договор цессии заключен с противоправной целью; истцом намеренно, с целью уклонения от уплаты задолженности внесены сведения о начале ликвидации юридического лица; уступка прав требований ликвидной дебиторской задолженности является действием, предпринятым должником для уменьшения объема своего имущества исключительно в целях увода актива от кредиторов, в пользу которых могло быть произведено взыскание за счет этого актива; ООО "Девайс", передавая права взыскателя по договору цессии, злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются только предположением заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены безусловными доказательствами, представленными в материалы дела.

Процессуальное правопреемство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО "Девайс", передавая права взыскателя по договору цессии, получило сумму задолженности только от другого лица. Доказательств невозможности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на данные денежные средства в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что договор цессии является мнимой сделкой.

Само по себе не погашение задолженности по исполнительному производству N 2832/17/24029-ИП от 13.01.2017, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО "Дихаус" не представило соответствующих доказательств в обоснование того, что определение о процессуальном правопреемстве затрагивает его права, следовательно, у ООО "Дихаус" не возникло права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 о процессуальном правопреемстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе ООО "Дихаус", не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование определения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от "12" мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин