Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 21АП-380/17

16 июня 2017 г.

Дело N А83-6618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Полищук Надежда Валентиновна, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" - Брауде Сергей Александрович, по доверенности от 30.05.2017 N 468, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу N А83-6618/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155)

к индивидуальному предпринимателю Полищук Надежде Валентиновне (ОГРНИП 314910225400130, ИНН 910200099492)

о взыскании 17 643,78 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Полищук Надежде Валентиновне о взыскании суммы основной задолженности по Договорам аренды торговых мест N г-183 и N г-184 от 23.01.2016 в размере 15 987,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,58 руб.

Определением от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" задолженность по договорам предоставления торгового места N N г-183, г-184 от 23.01.2016 в размере 16 130,41 руб., в том числе: основной долг - 15 987,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 142,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Полищук Надежда Валентиновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что все обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а суд первой инстанции не полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании чего полагает решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба ИП Полищук Н.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.05.2017 от Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, на не состоятельность и не обоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу N А83-6618/2016.

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017, суд обязал стороны представить акт сверки расчетов.

08.06.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также истцом во исполнение определения суда от 01.06.2017 представлен акт сверки расчетов и копии платежных квитанций. Суд огласил и с участием сторон исследовал представленные доказательства. Указанный акт сверки и копии платежных квитанций приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются исключительно письменными доказательствами, в связи с чем, свидетельские показания относительно передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "МЕТРОГРАД" (далее - Организатор ярмарки) и индивидуальным предпринимателем Полищук Надеждой Валентиновной (далее - Участник ярмарки) заключены договора N г-183 и N г-184 о предоставлении торговых мест для продажи товаров на ярмарке (далее - Договор N г-183 и Договор N г-184).

Согласно пунктам 1.1 Договоров N N г-183, г-184 Организатор ярмарки предоставляет Участнику ярмарки для участия в ярмарке торговые места NN г-183, г-184 по адресу: гор. Симферополь, ул. Козлова, д. 11/1 для реализации промышленной группы товара.

Участник ярмарки принял на себя обязательство выполнить обязанности, в т.ч. производить оплату торгового места, дополнительной торговой площадки и платных услуг, оказываемых Организатором ярмарки в размере и сроки, установленные договором (пункты 2.3.11 Договоров N N г-183, г-184).

В силу пунктов 3.1 Договоров N N г-183, г-184 Участник ярмарки оплачивает Организатору ярмарки из расчета 150,00 рублей в день, до 15 числа текущего месяца на основании счета, согласно утвержденному расчету (тариф х количество рабочих дней ярмарки).

Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 Договоров N N г-183, г-184).

Ответчиком не была произведена оплата по Договорам N N г-183, г-184, тем самым нарушены положения пунктов 2.3.11, 3.1. указанных договоров.

По Договору N г-183 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом были выставлены ответчику к оплате счета на общую сумму 20 550,00 руб., в том числе:

- N 1114 от 23.01.2016 -1200 руб.;

- N 3969 от 01.02.2016 - 900 руб.;

- N 1207 от 9.02.2016 - 2700 руб.;

- N 5063 от 12.03,2016 - 3900 руб.;

- N 9574 от 10.04.2016 - 3900 руб.;

- N 12763 от 10.05.2016 - 3900 руб.;

- N 16330 от 06.06.2016 - 3900 руб.;

- N 20595 от 07.07.2016 -150 руб.

В свою очередь, ответчиком было оплачено 9 900,00 руб., в том числе:

- приходный кассовый ордер N 3089 от 24.01.2016 - 300,00 руб.;

- приходный кассовый ордер N 7856 от 01.04.2016 -150 руб.;

- приходный кассовый ордер N 9733 от 08.04.2016 -750 руб.;

- приходный кассовый ордер N 9736 от 08.04.2016 -900 руб.;

- квитанция банка N 200 от 25.05.2016 - 3900 руб.;

- квитанция банка No4205 от 16.06.2016 - 3900 руб.

Таким образом, задолженность по Договору N г-183 от 23.01.2016 составляет 9 150,00 рублей.

По договору N г-184 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 года истцом были выставлены ответчику к оплате счета на общую сумму 20 637,83 руб., в том числе:

- N 1113 от 23.01.2016 -1200 руб.;

- N 1208 от 09.02.2016 - 2700 руб.;

- N 3968 от 01.02.2016 - 900 руб.;

- N 5062 от 12.03.2016 - 3900 руб.;

- N 9575 от 10.04.2016 - 3900 руб.;

- N 12762 от 10.05.2016 - 3900 руб.;

- N 16331 от 06.06.2016 - 3987,83 руб.;

- N 20596 от 07.07.2016 - 150 руб.

Ответчиком было оплачено 13 800,00 руб., в том числе:

- приходный кассовый ордер N 3090 от 24.01.2016 - 300 руб.;

- приходный кассовый ордер N 7857 от 01.04.2016 - 150 руб.;

- приходный кассовый ордер N 9732 от 08.04.2016 - 750 руб.;

- приходный кассовый ордер N 9735 от 08.04.2016 - 900 руб.;

- квитанция банка N 2406266 от 27.04.2016 - 3900 руб.;

- квитанция банка N 18 от 29.04.2016 - 3900 руб.;

- квитанция банка N 201 от 25.05.2016 - 3900 руб.

Таким образом, задолженность по Договору N г-184 от 23.01.2016 составляет 6837,83 рублей, а соответственно, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 15 987,83 руб.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2016 за исх. N 500 с требованием погасить сумму имеющейся по Договорам N N г-183, г-184 задолженности и подписать Акты сверок расчетов. В свою очередь, ответчиком данная претензия была проигнорирована, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии задолженности у ответчика по арендной плате по Договорам N N г-183, г-184.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Часть первая статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изучив имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договорам N N г-183, г-184 от 23.01.2016 за период с января по июнь 2016 в общей сумме 15 987,83 руб., о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в пунктах 4 Дополнительных соглашений от 29.06.2016 о расторжении Договоров N N г-183, г-184, стороны подтвердили отсутствие материальных и финансовых претензий друг к другу, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из содержания пунктов 4 Дополнительных соглашений от 29.06.2016, стороны подтверждают отсутствие материальных и финансовых претензий друг к другу.

Однако как верно указал суд первой инстанции в Дополнительных соглашениях от 29.06.2016, отсутствуют условия о прощении долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам за период его действия.

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в Дополнительных соглашениях не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство Арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договорами.

При этом, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, "исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга... считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности... если предмет сделки определяется в денежном выражении". Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы Дополнительные соглашения от 29.06.2016 не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения ответчика относительно отсутствия суммы долга, ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений не состоятельны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности по Договорам аренды торговых мест N г-183 и N г-184 от 23.01.2016 в размере 15 987,83 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Участником ярмарки своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению торговых мест установлен судом первой и апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,58 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу N А83-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко