Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-23326/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-119738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-119738/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ООО "СМУ N 1 Метростроя" в размере 584 392, 40 руб.

в деле о банкротстве ООО "СМУ N 13 Метростроя",

при участии в судебном заседании:

от ИП Артюнян Г.Р. - Стольный К.В. дов. от 28.05.2017,

от конкурсного управляющего Винокурова С.С. - Бондаренко М.Ю. дов. от 03.02.2017,

от ООО "СМУ N 1 Метростроя" - Гусев Б.С. дов. от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО "СМУ N 13 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2016.

Решением суда от 17.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Винокуров С.С.

Определением суда от 18.04.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" требование ООО "СМУ N 1 Метростроя" в размере 584 392, 40 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Винокурова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СМУ N 1 Метростроя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО "СМУ N 1 Метростроя" (далее также - кредитор) обосновало на договоре субподряда от 22.07.2011 N 9/11 (т. 1, л.д. 9-87).

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между кредитором и должником заключен договор N 9/11, в соответствии с которым субподрядчик (должник) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на строительстве N 2 и платформенного участка станции "Пятницкое шоссе" Митинско - Строгинской линии метрополитена от станции "Митино" до станции "Пятницкая", а подрядчик (кредитор) принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Кредитор перечислил должнику по договору денежные средства на сумму 133 367 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 8-19).

Должник исполнил обязательства по договору на сумму 132 782 607, 60 руб. Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2 (т. 2, л.д. 20- 138, т. 3, л.д. 1-136).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 584 392, 40 руб.

Кредитор и должник оформили акты сверки по договору от 31.12.2014 и 31.12.2015, которыми стороны подтвердили наличие задолженности в размере 584 392, 40 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения должником обязательств по договору на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных кредитором документов и/или проведении судебной строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела приложения N 4 к договору.

Отсутствие указанного приложения не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, так как требования кредитора подтверждены первичными документами. Как поясняет кредитор, приложение N 4 к договору лишь определяет порядок привлечения для выполнения работ строительной техники.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют сведения о фактически переданных объемах работ.

Указанный довод не соответствует действительности, так как кредитором в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и акты о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2, которые подтверждают объем и стоимость выполненных должником работ.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие сметы и проектной документации к договору.

Смета на выполненные работы содержится в актах о приемке выполненных работ и затрат ф. КС-2 (например, "Смета на Устройство внутриплощадочных дорог и площадок на ПК 304 + 57,3 - ПК 305 + 17,82"). Требования кредитора основаны на том, что должник не отработал часть полученного аванса, что подтверждается первичными документами, соответственно, в представлении проектной документации отсутствует необходимость.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-119738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова