Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-21744/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

(ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Магомедов М.Я. дов. от 17.10.2016 N ММВ-24-18/221, Башарин А.И. дов. от 02.05.2017 N СА-24-18/137, Мережко О.В. дов. от 25.04.2017 N СА-24-18/131

от ООО "Михаэла" - Абрамов Е.В. дов. от 18.04.2017 N 18-04,

от Плетинь О.М. - Абрамов Е.В. дов. от 20.04.2017 N 77 А В 4275126

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Михаэла", а также распоряжаться имуществом:

- в ПАО "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) N 40702810238000122980, N 40702810438000047027, N 40702810338000046063 и N40702978738000007492;

- в АКБ "РУССОБАНК" (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1) N 40702978200004715201, N 40702810300004715201.

Запрета Ножкину Виктору Михайловичу, Плетинь Ольге Михайловне, Гребенюк Давиду Анатольевичу, ООО "Михаэла" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно:

- Ножкин В.М. - 1/2 доля жилого дома площадью 150,2 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, ДНТ Лунево, д. 24, кадастровый номер 50:09:0060708:557, автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К150ТН190, дата регистрации 08.06.2012, автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т043ТР77, дата регистрации 13.03.2008, автомобиль марки БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Р687ВВ150, дата регистрации 16.10.2006;

- Плетинь О.М. - доля в уставном капитале ООО "Михаэла" 7709463516 (142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 3 стр. 2), размер доли - 100 %, 16,1 млн.рублей);

- Гребенюк Д.А. - автомобиль марки ПОРШЕ 996, государственный регистрационный знак Е211УК77, дата регистрации 20.05.2015;

- ООО "Михаэла" - автомобиль марки ГАЗ A31R33, государственный регистрационный знак В094ТУ777, дата регистрации 25.10.2016, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А723СК777, дата регистрации 27.04.2016, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак К6670К777, дата регистрации 08.09.2015.

Запрета органам регистрации имущества (Росреестр, ГИБДД) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

- 1/2 доля жилого дома площадью 150,2 кв.м. по адресу: Московская область. Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, ДНТ Лунево, д. 24, кадастровый номер 50:09:0060708:557, автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К150ТН190, дата регистрации 08.06.2012, автомобиль марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т043ТР77, дата регистрации 13.03.2008, автомобиль марки БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Р687ВВ150, дата регистрации 16.10.2006;

- автомобиль марки ПОРШЕ 996, государственный регистрационный знак Е211УК77, дата регистрации 20.05.2015;

- автомобиль марки ГАЗ A31R33, государственный регистрационный знак В094ТУ777, дата регистрации 25.10.2016, автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А723СК777, дата регистрации 27.04.2016, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак К6670К777, дата регистрации 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-178997/14 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Михаэла":

- в АКБ "РУССОБАНК" (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1) N 40702978200004715201, N 40702810300004715201.

- автомобиль марки ПОРШЕ 996, государственный регистрационный знак Е211УК77, дата регистрации 20.05.2015;

В жалобе заявитель указывает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника и его учредителей. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем, в случае удовлетворения судом заявления уполномоченного органа, удовлетворить требования кредиторов должника за счет имущества его руководителя и учредителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Михаэла", Плетинь О.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова
Д.В. Каменецкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.