Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 16АП-1741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 июня 2017 г.

Дело N А63-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС": Вардаковой Т.А. - представителя по доверенности от 11.05.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Микка": Есаковой О.А. - представителя по доверенности от 28.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 о прекращении производства по делу N А63-1304/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Эрбитек",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮА "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эрбитек".

Определением от 08.10.2015 в отношении ЗАО "Эрбитек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

Решением от 13.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ЗАО "Эрбитек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

ООО "МИККА" в порядке статей 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить обязательства ЗАО "Эрбитек" в полном объеме.

Определением от 03.10.2016 (оглашена резолютивная часть) суд удовлетворил заявление ООО "МИККА" и установил срок для погашения требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2016 (оглашена резолютивная часть) суд признал удовлетворенными требования кредиторов ЗАО "Эрбитек" в сумме 10 867 485,61 рубля.

В соответствии со статьями 113, 116, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах удовлетворения требований кредиторов должника.

От ООО "МИККА" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 08.11.2016 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО ЧОО "Империя" в сумме 8 610 134,40 рубля.

ООО "МИККА" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2016, полагая, что после удовлетворения им требований кредиторов должника, иные требования не подлежат включению в реестр.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МИККА" на определение от 08.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО ЧОО "Империя" о включении его в реестр требований кредиторов отказано.

Определением от 14.04.2017 суд утвердил отчет конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эрбитек" по результатам удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу N А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эрбитек" прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оникс" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

В соответствии с положениями пункта 2.4 названной статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из следующих способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По результатам рассмотрения данного заявления суд при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в силу положений пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с правилом абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона производство по делу о банкротстве прекращается лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО "МИККА" погасил требования кредиторов должника в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении от 31.10.2016.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу требования ООО "Оникс" в размере 2 257 479,29 рублей, принятые к рассмотрению определением от 10.02.2016, в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки. На момент рассмотрения судом ходатайств о прекращении производства по делу данные требования не погашены.

Наличие задолженности в реестре требований кредиторов должника исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 (абзац 7 пункта 1) и статьи 125 (пункт 4) Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника в производстве суда находились предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, но еще не рассмотренные по существу требования кредиторов.

Так, определением суда от 01.08.2016 принято к рассмотрению требование Агасиева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 784 937,73 рубля, производство по которому прекращено только 08.11.2016.

При этом 31.10.2016 Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 868 460,73 руб., определением от 08.11.2016 требование принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 о прекращении производства по делу N А63-1304/2015 отменить.

В удовлетворении отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эрбитек"Дубровина И.И. и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эрбитек" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков