Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 12АП-4525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июня 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

объединенные в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявление закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", общество с ограниченной ответственностью "Аргус", общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Курникова А.Г., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2016 года, представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича Данченко А.П., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года, Малолетенко В.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2017

года, представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Бариновой Д.М., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2017 года N 5/1978Д,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее - ООО "Ди Ви Ай Волга") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Ди Ви Ай Финанс") с заявлением об оспаривании результатов торгов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" (далее - ООО "ЮгИнвест") с заявлением о признании недействительными торгов и признании ничтожным договора купли-продажи залогового имущества, заключенного по их итогам.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по их итогам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "ЮгИнвест" в полном объеме.

Мельников Игорь Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ЮгИнвест" в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не извещённого надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддерживает заявления ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", исковое заявление ООО "ЮгИнвест" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЮК "Профессионал" возражает против удовлетворения заявлений ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", исковых заявлений ООО "ЮгИнвест".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителей ООО "ФАБРИКАНТ.РУ", ООО "ЮК "Профессионал" поступили ходатайства о рассмотрение заявлений в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "ЮгИнвест" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлениям ООО "ЮгИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга", объединенных в одно производство, о признании недействительными торгов, проведенных 16 декабря 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "ВолгаИнвест" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А12-5626/2017 об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 28 декабря 2016 года N 16-01-18.1-04/807.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, принятие судебного акта по делу N А12-5626/2017 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив предметы доказывания по настоящему обособленному спору в рамках дела N А12-44248/2015 и N А12-5626/2017, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявления ООО "Ди Ви Ай Волга", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", исковое заявление ООО "ЮгИнвест" не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года судом Утвержден порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-44248/2015 изменено в части. Внесены изменения в Порядок реализации имущества ООО "ВолгаИнвест", а, именно, изложен абзац 2 пункта об организаторе торгов в следующей редакции: ООО "Юридическая компания "Профессионал" выполняет функцию организатора торгов, в связи с проведением торгов в электронной форме, в соответствии с требованием Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09 декабря 2016 года Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 было вынесено определение о приятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 14 декабря 2016 года.

Однако как следует из материалов дела, определением от 15 декабря 2016 года, вынесенным Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

Судом самостоятельно указано на тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер было вынесено ошибочно, так как рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер возможно только в деле о банкротстве должника.

При этом, согласно требованию УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2016 года N 26071/16/77039 об исполнении решения суда ООО "Фабрикант.ру" приняло все возложенные на оператора портала меры для незамедлительного исполнения решения суда и разместило информацию 14 декабря 2016 года о приостановлении торгов.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Фабрикант.ру", ООО "ЮК "Профессионал" о принятии судом обеспечительных мер до 14 декабря 2016 года не предоставлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фабрикант.ру" и ООО "ЮК "Профессионал", действуя разумно и добросовестно, знали или должны были знать об обеспечительных мерах, принятых 09 декабря 2016 года Анапским районным судом Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 до поступления требования УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2016 года.

После отмены обеспечительных мер 15 декабря 2016 года, торги были возобновлены и проведены 16 декабря 2016 года

16 декабря 2016 года на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" состоялись торги по реализации залогового имущества, по итогам которых 21 декабря 2016 года между должником и ООО "Аргус" заключен договор купли-продажи.

ООО "ЮгИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга" указывают, что спорные торги проведены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом и запрещающих проведение торгов, а также на то, что после прекращения торгов, нарушена процедура их возобновления и проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные торги по реализации залогового имущества, проведены 16 декабря 2016 года с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, однако указанные нарушения не являются существенными и не влекут признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку не связаны с ограничением доступа публики к торгам, а также в связи с тем, что фактически в торгах приняли участие все заинтересованные в торгах лица, залоговое имущество реализовано по максимальной цене предложенной единственным покупателем, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены, в том числе, залоговому кредитору.

Как следует из материалов дела, при организации вышеуказанных торгов, ООО "ЮК" Профессионал" на сайте ЕФРСБ (07 ноября 2016 года) и в газете "Коммерсантъ" (03 ноября 2016 года) были опубликованы сообщения следующего содержания: "ООО "ЮК "Профессионал" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ИНН 3444206418, ОГРН 1133443016618, тел. 8(8442)241658, Professionalvolga@mail.ru) проводит 14.12.2016 г. в 14.00 (время московское) на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" (https://www/fabrikant.ru) торги (открытые торги по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены) по продаже имущества ООО "ВолгаИнвест" (400138, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Землячки, 110Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 г. по делу N А12-44248/2015 о введении конкурсного производства. Конкурсный управляющий Лавренов Евгений Валентинович (адрес для корреспонденции: 121059, Москва, Бережковская наб., 10, оф. 105, ИНН 773000406112, СНИЛС 00469292754, член НП "СГАУ", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, 628001 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18). Имущество к продаже (в залоге АО "Альфа-Банк"). Подача заявок на участие в торгах с 13.00 07.11.2016 г. до 13.00 12.12.2016 г. (время московское), на сайт: https://www/fabrikant.ru. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также уплатившие задаток. Задаток - 20% от начальной продажной цены должен поступить не позднее даты окончания приема заявок на счет ООО "ЮК "Профессионал" N 40702810911000005849, Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647".

Публикация о проведение торгов залогового имущества должника была своевременна, в которой указана вся информация о торгах.

Из материалов дела следует, что в сроки отведенные для подачи заявок на участие в торгах с 07 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года поступило только две заявки: ООО "Аргус" и ООО "Верстан". При этом, из протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1403712" от 13 декабря 2016 года не следует, что были отклонены какие-либо заявки иных заинтересованных лиц. Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций заявителями по делу не представлено.

ООО "ЮгИнвест", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также в суде апелляционной инстанции указало, что тоже намеревалось принять участие в данных торгах и намеревалось предложить свою цену за продаваемое имущество в размере 3 миллиардов рублей, то есть выше цены по которой имущество было реализовано.

Однако в период действия времени для подачи заявок на участие в торгах, то есть в период с 07 ноября 2016 года до 09 декабря 2016 года (определение Анапского районного суда Краснодарского края по делу N 2-2591/2015 о принятии обеспечительных мер) ООО "ЮгИнвест" ничего не препятствовало на равных условиях подать заявку на участие в торгах и в дальнейшем также принять участие в самих торгах.

ООО "ЮгИнвест" указывает на то, что на торги было частично выставлено имущество, которое принадлежало ООО "ЮгИнвест", в связи с чем, ООО "ЮгИнвест" обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Мельникову И.А., ООО "ВолгаИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанные обстоятельства по мнению ООО "ЮгИнвест" препятствовали ему для участия в торгах залогового имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление виндикационного иска на незначительную часть имущества ООО "ЮгИнвест" выставленного на торги не препятствовало ООО "ЮгИнвест" принять участие в отношении всего имущества выставленного на торги, поскольку ООО "ЮгИнвест" планировало принять участие на торгах и приобрести все имущество по максимальной цене в 3 000 000 000 руб. Последующее возможное установление в рамках виндикационного иска права собственности на часть имущества, выставленного на торги, могло послужить основанием к соразмерному уменьшению стоимости купленного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что инициирование вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 14 декабря 2016 года в Анапском районном суде Краснодарского края со стороны ООО "ЮгИнвест" не может свидетельствовать о добросовестности действий ООО "ЮгИнвест" и напротив свидетельствует об отсутствии реального намерения на участие в спорных торгах.

По результатам состоявшихся 16 декабря 2016 года торгов залогового имущества 21 декабря 2016 года между ООО "ВолгаИнвест" в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В. и ООО "Аргус" заключен договор купли-продажи залогового имущества должника. При этом договор купли-продажи заключен с единственным участников торгов.

Из протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1403712" от 16 декабря 2016 года следует, что второй участник торгов, подавший заявку на участие - ООО "Верстан" участия в торгах на стадии подачи предложения о цене участие не принимало.

Результаты состоявшихся торгов, сведения о заключенном договоре-купли продажи своевременно были опубликованы на сайте ЕФРСБ, то есть доведены до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения ООО "Верстан". Вместе с тем, вплоть до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Верстан" не заявило своих претензий по результатам состоявшихся торгов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства как отсутствие претензии со стороны второго участника торгов - ООО "Верстан" к состоявшимся торгам и заключенному на их основе договору купли-продажи залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственным участником торгов, который изъявил желание на приобретение спорного имущества является ООО "Аргус", который и предложил единственную (максимальную) цену за залоговое имущество, поскольку иных реальных претендентов на участие в торгах суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона).

Реализация залогового имущества должника на торгах в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, в последующем заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу и были перечислены залоговому кредитору - АО "Альфа-Банк", следовательно, права кредиторов должника и иных лиц участвующих в деле о банкротстве спорными торгами и договором купли-продажи не нарушены.

Заявители по настоящему спору указывают на то, что после приостановления торгов 13 декабря 2016 года они фактически были прекращены и не могли состояться 16 декабря 2016 года без возобновления всей длительной процедуры торгов начиная с объявлений на ЕФРСБ и публикаций в газете "Коммерсантъ".

Указанный довод апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, однако не принимается в качестве обстоятельства бесспорно влияющего на признание торгов недействительными.

Как указано судом выше, суд апелляционной инстанции установил, что еще до наступления даты окончания приема заявок претендентов, то есть до 12 декабря 2016 года на торговой площадке было зарегистрировано лишь две заявки от претендентов - ООО "Аргус" и ООО "Верстан". Иных заявок никем не подавалось и конкурсной комиссией не отклонялось. То есть доступ публики для участия в торгах еще до их приостановления на основании обеспечительных мер был окончен в соответствии с конкурсной документацией и соблюден. Обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов до сведения добросовестных претендентов были доведены лишь 13 декабря 2016 года, то есть уже после подачи и приема их заявок на участие в торгах.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции, ими после получения информации об отмене в Анапском районном суде Краснодарского края обеспечительных мер запрещающих производство торгов, 15 декабря 2016 года была доведена до претендентов подавших заявки на участие в торгах - ООО "Аргус" и ООО "Верстан" информация о возобновлении процедуры торгов и назначении их на 16 декабря 2016 года.

В результате этого, все участники торгов подавшие заявки на участие в них были проинформированы о возобновлении процедуры торгов и могли принять в них участие 16 декабря 2016 года. При этом правом на участие в торгах путем подачи предложения о цене приобретения имущества воспользовалось только ООО Аргус", с которым и был заключен договор купли-продажи имущества. ООО "Верстан" своим правом на подачу ценового предложения не воспользовалось и цену предложенную ООО "Аргус" перебивать не стало, своей цены не предложило.

Таким образом, договор купли-продажи залогового имущества был заключен с участником торгов - ООО "Аргус" предложившим наивысшую цену.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, допущенные нарушения торгов являются формальными и незначительными, которые не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов, то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества.

Кроме того, ООО "ЮгИнвест", как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно было доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Между тем, судами установлено, что ООО "ЮгИнвест" участником торгов не являлось, заявку в установленной форме на участие в торгах не подавало, объективных препятствий для участия в торгах у ООО "ЮгИнвест" не имелось.

Таким образом, несущественные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ООО "ЮгИнвест" доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, поскольку заявитель не указал каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционным судом установлено, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга" являются кредиторами ООО "ВолгаИнвест". Таким образом, вопрос о продаже имущества должника влияет на возможность удовлетворения их требований, включенных в реестр.

Следовательно, заявление о признании торгов недействительными, поданы указанными лицами в арбитражный суд как заинтересованными лицами и подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО "Ди Ви Ай Волга" о недействительности торгов, в связи с тем, что имущество, выставленное на торги, обременено залогом в пользу данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования АО "АЛЬФА-БАНК", судом был исследован вопрос о наличии залоговых отношений между ООО "ВолгаИнвест" и заявителем требований. Судом выяснен факт наличия договоров залога (ипотеки) их надлежащая регистрация, наличие и сохранность залогового имущества.

По итогам рассмотрения данного вопроса, судом были вынесены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года и 17 мая 2016 года.

В последующем определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции был утвержден порядок реализации вышеуказанного залогового имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения требований АО "Альфа-Банк", в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве ООО "Ди Ви Ай Волга" также являлось участником обособленных споров по заявлением АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника и могло заявить свои возражения относительно залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение торгов 16 декабря 2016 года и заключение по его результатам договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Ди Ви Ай Волга", поскольку нарушения на доступ публики к торгам не имелось, предмет залога продан по максимально предложенной цене. Напротив отмена торгов повлечет за собой дополнительные необоснованные расходы на проведение очередных торгов, а также затянет проведение конкурсного производства, что не отвечает целям и задачам конкурсной процедуры.

При этом решение УФАС по Волгоградской области от 28 декабря 2016 года N 16-01-18.1-04/807, которым установлено наличие нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов, не является основанием для признания торгов недействительными в рамках дела о банкротстве, поскольку нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Более того невыполнение предписания государственного органа влечет административную ответственность виновных лиц, но не является безусловным основанием для признания таких торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения объединенных в одно производство заявления ООО "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с принятием настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по настоящему делу обеспечительные меры отменить в полном объеме, поскольку основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест" о приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест", закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", объединенным в одно производство, о признании недействительными торгов, проведенных 16 декабря 2016 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А12-5656/2017 об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области от 28 декабря 2016 года N 16-01-18.1-04/807, отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу N А12-44248/2015 отменить.

В удовлетворении объединенных в одно производство заявления ООО "Ди Ви Ай Волга" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" об оспаривании результатов торгов, искового заявления ООО "ЮгИнвест" о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова