Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

19 июня 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ 24

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. не соответствующими закону,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-35210/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания НК" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Компания "НК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

10 октября 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) на бездействия конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П.

19 декабря 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хаванцева А.П., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий

конкурсного управляющего Хаванцева А.П. несоответствующими закону и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "НК", отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что действия по включению требований ООО "Компания "НК" в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-тур" основанных на не исполнение договора купли-продажи от 10.07.2014 по оплате приобретенного имущества, а также в последующем оспаривание указанной сделки нарушают права кредиторов поскольку, включив требование в реестр, общество "Компания "НК" получило большое количество голосов, позволившие принять нужные решения для должника и заинтересованных лиц. По мнению апеллянта, интересы кредиторов должника пострадали, так как было потеряно время с момента подачи заявления о включении в реестр и до подачи заявления об оспаривании сделки; считает, что необходимости обращения с требованием о включении в реестр не было, можно было бы сразу оспорить сделку. Также кредитор отмечает, что оспаривание конкурсным управляющим сделки было вызвано обращением Банка в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника; считает, что оспаривание сделки в более ранний период позволило бы уже сейчас получить удовлетворение требований кредиторов должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Предъявление конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов к контрагенту должника, направлено на соблюдение прав и интересов должника, а соответственно его кредиторов.

Хаванцев А.П. должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду угрозы пропуска срока для заявления подобных требований (закрытие в реестр). Поэтому эти действия не могут быть признаны незаконными.

Обязанности по оспариванию сделки должника в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим выполнены.

Нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе Банка по этому эпизоду не усматривается.

В совокупности указанные выше последовательные действия (включение в реестр и оспаривание сделки) свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Хаванцева А.П.

Ссылка Банка на то, что оспаривание конкурсным управляющим сделки было вызвано обращением Банка в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника приведенные выше обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергает.

Утверждение о том, что оспаривание сделки в более ранний период позволило бы уже сейчас получить удовлетворение требований кредиторов должника носит предположительный, вероятностный характер и документально не подтверждено.

Признавая спорные доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-35210/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов