Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-8857/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-108217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-108217/15, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400; конкурсный управляющий - Нехина А.А.), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению Омельченко В.Д. денежных средств в размере 1 446 524,77 руб. недействительной, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА" - Жалялов А.Х. дов. от 15.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 ООО "СК "ОРАНТА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СК "ОРАНТА" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок от 10.04.2015 и 14.04.2015 в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Омельченко Владимира Дмитриевича денежных средств в размере 1446524,77 руб. по исполнительному листу сер.ФС N 000654715, выданному Советским районным судом г.Красноярска по делу N 2-441/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд при вынесении определения исходил из того, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений; заявителем не представлено доказательств обращения ООО "СК "Оранта" к ответчику за отсрочкой или рассрочкой платежа, доказательств сообщения о неплатежеспособности страховой организации, доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, не представлено доказательств того, что совершенные операции по списанию денежных средств в пользу ответчика привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Более того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нехина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности того факта, что совершение операции по списанию денежных средств привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой между страховыми компаниями - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений. Указывает, что списание с расчетного счета денежных средств является платежом со значительной просрочкой и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Считает, что не подлежит установлению в настоящем деле осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, считает необоснованным применение судом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 и 14.04.2015 произведено безакцептное списание с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Омельченко Владимира Дмитриевича денежных средств в размере 1446524,77 руб. по исполнительному листу сер.ФС N 000654715, выданному Советским районным судом г.Красноярска по делу N 2-441/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до назначения Банком России временной администрации по управлению финансовой организацией, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 N ОД-809 в ООО "СК "Оранта" с 16.04.2015 назначена временная администрация.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки от 10.04.2015 и 14.04.2015 по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Омельченко Владимира Дмитриевича денежных средств в размере 1446524,77 руб.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, следовательно для признания недействительными сделками банковские операции, совершенные 10.04.2015 и 14.04.2015, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание страхового возмещения в судебном порядке с последующим принудительным исполнением судебного акта является обычной практикой страховых компаний - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений.

Кроме того, заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер денежных средств, списанных со счета должника, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, отзыв по существу заявленного требования не представлял, доводы об истечении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности по собственной инициативе противоречит вышеуказанным нормам права.

Между тем, вывод суда об истечении срока давности не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлены; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-108217/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ОРАНТА"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова