Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-1504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СекретСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017

по делу N А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в части отказа в удовлетворении требований жалобы ООО "СекретСтройСервис" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта Алексея Васильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой"

(ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - Турыгин Л.С. дов. от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой" были включены требования ООО "СекретСтройСервис" (правопреемник ООО "АЗИМУТ") в размере 78 604 088,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "СекретСтройСервис" (правопреемник ООО "АЗИМУТ") в размере 61 969 309,11 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступила жалоба ООО "СекретСтройСервис" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признано неправомерным нарушение конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопытом А.В. срока инвентаризации и реализации транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Межгорсвязьстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СекретСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21294/2012 от 05.04.2017 - отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СекретСтройСервис", удовлетворить требования жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта Алексея Васильевича.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта Алексея Васильевича

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника выявлены следующие денежные обязательства должника: 1-ая очередь текущих платежей на сумму 10 352 105,29 рублей (капитализированные платежи (вред здоровью сотрудников), установленные определениями суда и включены в реестр второй очереди); 2-ая очередь текущих платежей по оплате труда работников в различных регионах РФ за 2012-2013 годы на общую сумму 30 432 147,40 рублей; 3,4-ая очереди текущих платежей на общую сумму 46 679 149,63 рублей (коммунальные и эксплуатационные платежи.

Всего установлено требований кредиторов 1 и 2 очереди на сумму 40 784 252,69 рублей.

Исходя из сложившейся максимальной выручки от реализации конкурсной массы должника на сумму 193 183 947,02 рублей, на погашение требований кредиторов 1,2 очереди и текущие платежи могут быть направлены следующие суммы: 28 977 592,05 рублей (15 %) и 9 659 197,35 рублей (5 %).

В таком случае вырученных средств от реализации всей конкурсной массы должника заведомо недостаточно, чтобы произвести погашение требований кредиторов 1,2, очереди. Поэтому доводы подателя жалобы об идентичности стоимости по результатам оценки и реальной стоимости реализации всего имущества должника, не нашли своего подтверждения при продаже имущества должника. Иное имущество, чем было указано выше, в процедуре конкурсного производства не было выявлено.

Указанный довод о превышении лимитов расходов получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 126, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в собственности должника находится крупный и единственный в Тракторозаводском районе города Волгограда торгово-развлекательный комплекс "Диамант на Тракторном" (площадью более 40 000 кв.м.). Данный комплекс функционирует и приносит должнику доход от сдачи площадей в аренду, что требует от должника несения соответствующих эксплуатационных расходов (обслуживание помещений и прилегающей территории, охрана объекта, коммунальные расходы), однако не возлагает дополнительную нагрузку непосредственно на конкурсную массу, поскольку доход от деятельности комплекса покрывает как указанные расходы, так и иные текущие расходы на конкурсное производство. В связи с этим суды оценили действия конкурсного управляющего в указанной части как не противоречащие закону".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 лимит расходов конкурсного управляющего по настоящему делу увеличен до 9 600 000 рублей за год. для обеспечения работы нанятого юриста, бухгалтера, специалиста по работе с недвижимостью, а также для охраны имущества должника. Расходы конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по состоянию на 01.01.2017 не превысили 7 201 450 рублей в год.

При этом расходы на охрану имущества финансируются за счет доходов, получаемых от сдачи его в аренду, что заявителем не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Принимая во внимание, что потребность в работе юриста, бухгалтера и специалиста по работе с недвижимостью, а также в обеспечении охраны объектов должника, расположенных в различных регионах (в связи с наличием которой принималось определение суда от 09.10.2013), сохранялась в течение всего конкурсного производства, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по доводам жалобы в этой части.

В отсутствие фактической оплаты или начисления конкурсным управляющим задолженности перед привлеченными специалистами на сумму, превышающую ранее установленный арбитражным судом лимит в размере 9 600 000 рублей невозможно сделать вывод о превышении лимитов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Организатор торгов ООО "Глобал Инвест" привлечен конкурсным управляющим на основании договоров от 30.06.2015 N 11 и от 26.10.2015 N 12.

В рамках исполнения договора от 26.10.2015 N 12 организованы торги в отношении здания и земельных участков, расположенных в г. Ангарске, квартал 84, а также в Тверской обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Моховая и земельных участков, расположенных (три лота).

Условие о привлечении в качестве организатора торгов установлено в п. 1.7 Положения о порядке и сроках продажи заложенного имущества ООО "СекретСтройСервис", утвержденного 26.10.2015 залоговым кредитором. По условиям договора вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за проведение торгов и повторных торгов лота N 1 составила 100 000 рублей, за проведение торгов по лотам N 2 и N 3 - 100 000 рублей, а всего - 200 000 рублей. Доказательства того, что указанные суммы вознаграждения являются явно несоразмерными заявитель жалобы вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Представленные им справки иных организаторов торгов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не относимы к составу, расположению имущества и документов на него.

Заявляя о нерыночных условиях договор оказания услуг об организации торгов, апеллянт не представил доказательств иной рыночной стоимости услуг организаторов торгов в Иркутской области и Тверской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СекретСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев