Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-10098/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-20266/2014/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10098/2017) конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-20266/2014/сд.5 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А.

к Скворцову П.П.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А. о признании недействительной сделкой договора подряда от 20.07.2012 N 6, заключенного между должником и Скворцовым Петром Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 40 000 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ условий для признания оспариваемой сделки недействительной по всем заявленным основаниям.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора подряда и привлечении исполнителя (ответчика) для обеспечения целого комплекса работ, связанного с оказанием услуг заинтересованным третьим лицам за счет должника; работы не были связаны с договором с госзаказчиком; очевидно, что, поскольку госзаказчик, в здании которого осуществлялся ремонт, является действующим предприятием, то последнее имело возможность организовать уборку своей территории и охрану здания; ответчиком не подтвержден факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ, уборки территории; не определены существенные условия договора (объем работ, количество часов и пр.); ответчик бездействовал на запросы конкурсного управляющего, что является злоупотреблением правом; оспариваемую сделку следует рассматривать в совокупности с тремя взаимосвязанными сделками, заключенными с заинтересованными лицами; денежные средства, перечисленные сторонам по таким сделкам, являлись прибылью самого должника и причитались для уплаты в бюджет, должнику, тем самым, нанесен ущерб; денежные средства были намеренно выведены из активов должника; будучи сотрудником должника, ответчик не мог не знать об указанной цели сделки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургстрой+" и ФГУНПП "Полярная Морская Геологоразведочная Экспедиция" заключен договор N 1/06 2012 от 13.06.2012, по условиям которого должник (подрядчик) должен выполнить работы по ремонту фасада административного здания ФГУНПП "ПМГРЭ", а заказчик обязан оплатить цену договора в размере 998 872,36 руб. В целях исполнения указанного договора N 1/06 2012 от 13.06.2012 между должником и Скворцовым П.П. заключен спорный договор подряда, в приложении N 1 к которому его стороны согласовали конкретные виды работ, являющиеся предметом договора, которые соответствует перечню работ, согласованному в договоре N 1/06 2012 от 13.06.2012.

Недействительной сделкой может быть признана сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, равно как и подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119).

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение противоправной цели - причинение вреда кредиторам должника, и о том, что эта цель достигнута путем совместных действий контрагентов по иным взаимосвязанным сделкам, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе осуществление должником хозяйственной деятельности с сотрудником через заключение гражданско-правового договора, равно как и с аффилированными лицами, не противоречит гражданскому законодательству, в котором такой запрет не установлен.

Возможные временные финансовые проблемы (тяжелое материальное положение) у лица, совершающего сделку, сами по себе также не могут являться основанием для признания данной сделки недействительной, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным - предусмотренным Законом о банкротстве (Определение ВС РФ от 16.09.2014 N 41-КГ14-15) и применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключение сделки при таких условиях не влечет вывод о причинении вреда кредиторам должника, либо о цели такого причинения. Доказательств того, что на дату заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; заявление о признании должника банкротом было признано судом обоснованным 28.07.2014. В понимании статьи 19 Закона о банкротстве ответчик заинтересованным лицом не является.

С учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, которые в нормах права, регулируемых спорные правоотношения, не установлены, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2012 подтверждает, что спорные работы выполнены ответчиком согласно условиям договора N 1/06 2012 от 13.06.2012. Отсутствие у конкурсного управляющего должником первичной документации, относящейся к спорным правоотношениям, не является доказательством того, что обязательства из договора подряда N 1/06 2012 от 13.06.2012 ответчик не выполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении таких документов конкурсному управляющему должником, вопреки мнению последнего, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, при том, что на физического лица законодательство не возлагает обязанность по специальному учету и хранению первичной документации, относящейся к его правоотношениям с контрагентами. Правом, предоставленным положениями статьи 66 АПК РФ с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве, конкурсный управляющий должником в отношении бывшего директора должника не воспользовался. Мнимость сделки при анализе действий должника и ответчика судом не установлена, цель сделки - выполнение подрядных работ на объекте госзаказчика достигнута, последним работы приняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, равно как и для вывода о ее ничтожности по каким-либо основаниям. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-20266/2014/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова