Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7882/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А53-30813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Сенин К.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: представитель Андриянчик Р.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия делового программного обеспечения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-30813/2016

по иску закрытого акционерного общества "Индустрия делового программного обеспечения"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт"

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустрия делового программного обеспечения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, нет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. Суд при принятии оспариваемого решения не учел, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13 для признания сходства товарного знака и рассматриваемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения товарного знака в глазах потребителей. Суд не учел, что в соответствии с обычаями делового оборота тексты договоров, в том числе тексты соглашений о передаче неисключительных прав (государственных контракты, заключенные по итогам проведения электронных аукционов) используют исключительно черный шрифт текста. Суд не учел, что слово "Регион" в наименовании программы ответчика не описывает ее функции и назначение, а, также как и в наименовании программ истца, выполняет индивидуализирующую роль, выделяет именно эту программу из ряда других. Суд не учел, что реализация товаров истца и ответчика производится в рамках одной системы - системы государственных закупок, что приводит к еще большей опасности смешения. Вывод суда о том, что возможное сходство сравниваемых объектов по критериям фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, противоречит действующему законодательству. Товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство. Истец является правообладателем товарного знака "РЕГИОН", что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 505597. ЗАО "Индустрия делового программного обеспечения" является разработчиком линейки программ объединенных общим наименованием "РЕГИОН".

Представитель истца заявил письменное ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Индустрия делового программного обеспечения" на ООО "Индустрия делового программного обеспечения" по причине реорганизации в форме преобразования; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Индустрия делового программного обеспечения" на ООО "Индустрия делового программного обеспечения" по причине реорганизации в форме преобразования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Индустрия делового программного обеспечения" является правообладателем товарного знака "РЕГИОН", в отношении 9 класса товаров МКТУ, а именно: дискеты; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (ПЗУ); носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); публикации электронные (загружаемые), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 505597, дата регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации 03.02.2014 г.

По мнению истца, ответчиком нарушено право истца на товарный знак "РЕГИОН", в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0361200015614000079 от 10.06.2014 г. (объект закупки: Приобретение лицензий на программное обеспечение (Лицензия на специализированную программу "Интегрированная информационная система "МФЦ-Регион" - 100 штук.) победителем аукциона было признано НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт".

Во исполнение указанного протокола между Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и НОУ ВПО "Ростовский социально- экономический институт" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 43-кз, согласно п. 1.3 которого заказчик получает от исполнителя бессрочную неисключительную лицензию на использование "Интегрированной информационной системы "МФЦ-Регион".

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта общая цена настоящего договора составляет 5 180 999,66 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0114200000114001314 от 14.11.2014 г. (объект закупки: выполнения работ по приобретению дополнительных лицензий "МФЦ-Регион" и разработку программного модуля, обеспечивающего интеграцию с федеральной государственной информационной системой ЕСИА) победителем аукциона было признано НОУ ВПО "Ростовский социально- экономический институт".

Во исполнение указанного протокола между Комитетом промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (заказчик) и НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 2014.356774, согласно п. 1.3 которого заказчик получает от исполнителя бессрочную неисключительную лицензию на использование "Интегрированной информационной системы "МФЦ-Регион".

В соответствии с п. 2.1 указанного государственного контракта цена контракта составляет 9 903 299,99 руб.

Таким образом, по мнению истца, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт" без разрешения правообладателя использовало товарный знак "РЕГИОН" в названии товара, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (государственный контракт, счета на оплату, акты приема-передачи), в предложениях о продаже товаров (заявки на участие в аукционах).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанных государственных контрактов НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" гарантировало заказчикам отсутствие претензий за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в отношении поставляемого товара, следовательно, по мнению истца, НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" должно было осуществить проверку наличия зарегистрированных прав на средства индивидуализации в отношении обозначения товара, однако не сделало этого, что повлекло вышеуказанные нарушения.

ЗАО "Индустрия делового программного обеспечения" направило в адрес НОУ ВПО "Ростовский социально-экономический институт" претензии от 02.09.2016 г. и от 10.10.2016 г. о нарушении права на товарный знак "РЕГИОН", которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции не установил признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком по свидетельству N 505597. Данное сходство не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как указано выше, товарный знак по свидетельству N 505597 представляет собой обозначение со словесным элементом "РЕГИОН".

В представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что в наименовании программы ЭВМ ответчика содержится словесное обозначение "Регион" без каких-либо стилистических и графических решений.

Истец является правообладателем товарного знака "РЕГИОН", воспроизведенного заглавными буквами и отображенного в голубом цвете. Следовательно, использование товарного знака "РЕГИОН" только в таком буквенном и цветовом контексте подлежит правовой охране.

В то же время НОУ ВПО "РСЭИ" при заключении соглашений о передаче неисключительных прав на программу "МФЦ-Регион" использовало слово "Регион" только с одной заглавной буквой, исключительно в черном цвете и в сочетании с "главным словом - МФЦ", индивидуализирующим данный объект интеллектуальной собственности.

Словосочетание "МФЦ - Регион" употреблялось правообладателем только в соглашениях о передаче исключительных прав, при этом ни загрузочные диски, ни программные коды, ни интерфейс данной программы не содержат указание на словосочетание "МФЦ - Регион".

Суд не усматривает в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, не выявлено.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным. Само по себе словесное обозначение "Регион" не может служить средством индивидуализации истца, поскольку слово "Регион" является общеупотребимым и используется в качестве термина для обозначения участка суши или воды, который можно отделить от другого участка (например, того, внутри которого он находится) по ряду критериев.

При этом Негосударственное образовательное учреждение "Ростовский социально-экономический институт" является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "Интегрированная информационная система "МФЦ-Регион" (ИИС "МФЦ-Регион"), Право НОУ ВПО "РСЭИ" на указанную программу зарегистрировано 26.09.2012, вместе с тем истец стал правообладателем товарного знака "РЕГИОН" только 03.12.2014.

Так как при рассмотрении настоящего дела факта нарушения исключительных прав не установлено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки судебного акта по ввиду следующего.

По мнению истца, ответчик не только мог, но и должен был знать о нарушении прав истца с момента начала использования спорного обозначения ответчиком, а именно с 2012 года (даты подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака).

Законом либо иным нормативным правовым актом на учреждение возложена обязанность по отслеживанию информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении иных лиц с целью установления обстоятельств возможного нарушения его исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является. Указанная правовая позиция установлена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N А33-21925/2015.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В материалы дела представлен государственный контракт N 246 от 01.09.2011, согласно которому Администрация Ростовской области (заказчик) поручила исполнителю - НОУ ВПО "РСЭИ" - обязательства на оказание услуг по развитию многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Ростовской области (т. 2 л.д. 3-4). Также в дело представлено приложение N 1 к государственному контракту N 246 от 01.09.2011 - техническое задание, и приложение N 2смета расходов (т. 2 л.д. 5-26). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2011 заказчик принял результат по государственному контракту N 246 от 01.09.2011, в числе выполненных работ исполнителем представлен установочный комплект Интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области для каждого многофункционального центра.

Таким образом, ответчик представил доказательства законного использования товарного знака ИИС "МФЦ-Регион".

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик использовал слово "Регион" только с одной заглавной буквой, исключительно в черном цвете и в сочетании с "главным словом - МФЦ", индивидуализирующим данный объект интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Индустрия делового программного обеспечения".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-30813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик