г. Москва |
|
21 июня 2017 г. |
Дело N А40-102913/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Галерея Чижова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" требования АО "Галерея Чижова" в размере 2 067 137,06 руб. основного долга, 2 470 585,02 руб. пени и 48 000 руб. штрафа по делу N А40-102913/16 принятое судьей Гончаренко С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов временный управляющий ООО "Кира Пластинина Стиль" - Блинников С.Б.
при участии в судебном заседании:
от АО "Галерея Чижова" - Алексеева Е.Ю. дов. от 20.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по настоящему делу в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинников С.Б., соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 210. Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.03.2016 признал обоснованным заявление АО "Галерея Чижова", и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" требования АО "Галерея Чижова" в размере 2 067 137 руб. 06 коп. - основной долг, 2 470 585 руб. 02 коп. - пени, 48 000 руб. - штраф. В удовлетворении заявления АО "Галерея Чижова" в части признания за требованиями в размере 2 067137 руб. 06 коп. статуса обеспечительных залогом имущества должника - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Галерея Чижова" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении заявленного требования АО "Галерея Чижова" в размере 2 067137 руб. 06 коп. - основной долг, как требования обеспеченного залогом имущества должника и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель АО "Галерея Чижова" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что требования АО "Галерея Чижова" удовлетворены судом первой инстанции частично, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 067 137 руб. 06 коп., 2 470 585 руб. 02 коп. пеней, и штрафные санкции в размере 48 000 руб. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что наличие указанной задолженности подтверждено краткосрочным договором аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.187 от 27.11.2010 г. в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от 01.01.2011 г., 26.09.2012 г., 01.08.2013 г., 20.05.2014 г., 26.05.2014 г., 01.01.2015 г., а также соответствующими платежными документами. В удовлетворении заявления АО "Галерея Чижова" в части признания за требованиями в размере 2 067137 руб. 06 коп. статуса обеспечительных залогом имущества должника судом первой инстанции отказано.
В качестве оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника АО "Галерея Чижова" ссылается на проведенную в период с 26.07.2016 г. по 29.07.2016 г. инвентаризацию имущества ООО "Кира Пластинина Стиль", оставленного в арендуемом помещении, и составленный 04.08.2016 г. акт об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю. При этом указанное имущество должника было перемещено кредитором на склад для временного хранения.
Суд первой инстанции обоснованно отказывает АО "Галерея Чижова" в удовлетворении заявления в части признания за требованиями в размере 2 067 137 руб. 06 коп. статуса обеспеченных залогом имущества должника, поскольку действия АО "Галерея Чижова" по проведению инвентаризации имущества должника и составлению акта об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю, в том числе зафиксировавшие неисполнение обязательств со стороны ООО "Кира Пластинина Стиль", совершены в период с 26.07.2016 г. по 04.08.2016 г., при этом настоящее дело о банкротстве возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 11.08.2016 г. Таким образом, АО "Галерея Чижова" в период нахождения в арбитражном суде заявления о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль" (заявление поступило в суд 17.06.2016 г.), то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве совершило действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО "Кира Пластинина Стиль" по договору аренды нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку указанные выше действия АО "Галерея Чижова" совершались с целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Кира Пластинина Стиль" по договору аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.187, что, в свою очередь, не привело к возникновению у АО "Галерея Чижова" обеспеченных залогом прав требований к должнику в рамках дела о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, результатом названных действий не может являться возникновение обеспеченных залогом прав требований к должнику, а в случае признания их таковыми могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Галерея Чижова" в удовлетворении заявления в части признания за требованиями в размере 2 067 137 руб. 06 коп. статуса обеспеченных залогом имущества должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Галерея Чижова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-102913/2016
Должник: ООО "Кира Пластинина Стиль"
Кредитор: "Созошилз Консалтанси Лимитед", АО "БДО ЮНИКОН", АО "Галерея Чижова", АО "КАЛУЖСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЯРМАРКА", АО "Каширский двор-Северянин", АО "Риалрен", АО "РУНА", АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА", АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ", АО Галерея Чижова, АО Компания объединенных кредитных карточек, Белоусова Г В, Бусарова Е. И., Ермакова Наталья Владимировна, ЗАО "ТЕХНОТРЕЙД", ЗАО "ЩУКА", ЗАО БДО Юникон Бизнес Сервис, ИФНС России N13 по г.Москве, КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед", Новиков А И, ОАО "ГАЛЕРЕЯ ЧИЖОВА", Общественная организация ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО", ООО "Авангард", ООО "АСПЕКТ", ООО "БМ КОНСТРАКШН", ООО "Борлас Ритейл", ООО "ВАЙТСИТИ", ООО "Внедренческий центр", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ЕВРОПА-ЦЕНТР", ООО "ЗЕЛЕНСКИЙ КОРПОРЕЙТ ТРЕВЕЛ СОЛЮШНЗ", ООО "ИММОШАН", ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ", ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", ООО "Комсервис", ООО "КЬЮСОФТ", ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ", ООО "МАГНАТ", ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МУНИЦИПАЛЬНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ), ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", ООО "ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ООО "Проспект", ООО "РЕМДИЗАЙН", ООО "Рязаново", ООО "Санмакс", ООО "СИТИ МОЛЛ", ООО "СитиКлининг", ООО "СК ЛЕССОР", ООО "Строительная компания Бриз", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "Торговый Центр "Московский", ООО "ТОРГЦЕНТР", ООО "ТрансТехКом", ООО "ТРК-Красногорск", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ", ООО "ФАНТОМ", ООО "ХИЛЬВЕРСУМ", ООО "ЧистГрад", ООО "Чистый Клининг", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ БУЛЬВАР", ООО "ЭКРИ 36", ООО "ЯрРенИнвест", ООО ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС, ООО ИнвестРесурс, ООО Кира Пластинина Мануфактуры, ООО Конфлай, ООО Лидер Тим Ревизор, ООО СГС групп, ООО СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ, ООО УК "Молния-Инвест", ООО Швейный дом, ПАО "ВымпелКом", ПАО "Ростелеком", Пластинин С А, РОСИНКАС, УФНС России по г. Москве, ЧАК "Вейклин Промоушнз Лимитед", Чуманов С Ю, Чуманова Сергея Юрьевича
Третье лицо: Блинник С. Б. к/у, Блинник Семен Борисович, Блинников С Б, Мухачев Игорю Алексеевичу
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23150/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87696/2022
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72797/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54242/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35551/2022
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47863/2021
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10364/2021
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78976/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68967/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19914/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
19.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17019/19
20.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
18.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-980/19
24.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60325/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58412/18
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20739/17
11.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
21.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102913/16