Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-3930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-9098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А32-43355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от24.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-43355/2015 по иску ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Сименс Финанс" о взыскании 1 600 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (по расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 053 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (по расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012).

ОАО "Венчур Капитал" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сименс Финанс" о взыскании 1 743 405 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (по расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012) а также 223 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 дела N А32-43355/2015 и N А32-44223/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-43355/2015.

Временным управляющим ООО "АдлерСтрой-12" было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-29506/2016 в отношении ООО "АдлерСтрой-12" была введена процедура наблюдения. По мнению временного управляющего, договоры цессии, на основании которых ООО "АдлерСтрой-12" уступило ОАО "Венчур Капитал" являющиеся объектом судебной защиты по настоящему делу права требования неосновательного обогащения из спорных договоров лизинга, являются ничтожными; ввиду отсутствия равноценной оплаты за отчужденные по договорам цессии права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "АдлерСтрой-12" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 39 717 руб. госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Венчур Капитал", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна несогласием заявителя с правовой позицией суда первой инстанции по вопросу определения стоимости возвращенных предметов лизинга, а также по вопросу распределения судебных расходов. Выводы суда первой инстанции по вопросу стоимости возвращенных предметов лизинга противоречат пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение указанных положений суд первой инстанции определил стоимость возвращенных предметов лизинга по их фактической продажной цене, а не на основании заключения судебной экспертизы. Сделав вывод о доказательственном приоритете сделки по продаже возвращенного предмета лизинга перед заключением судебной экспертизы о его рыночной цене, суд в нарушении части 5 статьи 71 АПК РФ придал большую силу доказательствам ответчика. Выводы суда первой инстанции о стоимости предметов лизинга противоречат также статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также многочисленной судебной практики окружных судов.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, (продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателем по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма настоящего договора (общая сумма договора) и денежная валюта, в которой она исчислена (валюта договора), указаны в п. 3 Приложения N 1 к настоящему договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей установленных в п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору, и авансового платежа, установленного в п. 1 Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору финансовой аренды N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012, общая сумма договора лизинга составляет - 6 792 114 руб. 30 коп. Авансовый платеж составляет - 1 383 708 руб. 69 коп. Лизинговые платежи вносятся с 01.09.2012 по 01.08.2015. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 предметом лизинга по договору является Автомобиль-самосвал ReNault Kerax 6X4, 2012 года выпуска.

По акту сдачи-приемки от 30.07.2012 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) передал, а ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) принял во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

01.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012, а именно просрочкой уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 20 и более календарных дней, наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "АдлерСтрой-12" подписано соглашение о расторжении договора.

По акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга ООО "Сименс Финанс" принял, а ООО "АдлерСтрой-12" передал имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012.

27.10.2015 между ООО "АдлерСтрой-12" (цедент или прежний кредитор) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессия) N 23-ЛЗ-19753-2, согласно условиям которого цедент является кредитором ООО "Сименс Финанс" (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 1 610 077 руб. 69 коп.

Согласно п. 2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 настоящего договора за 1 000 рублей, которые уплачивают в течении 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течении 5 дней в размере 30% после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 483 023 руб. 30 коп.

12.11.2014 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ООО "РусАвтоГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19753-ИЗ/1, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование, количество, и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации Приложении N 1 к настоящему договору, которая является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма договора составляет 2 190 000 руб. в том числе НДС - 18%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 19753ИЗ/1 от 12.11.2014 предметом договора является транспортное средство, являющееся предметом лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 - Автомобиль-самосвал ReNault Kerax 6X4, 2012 года выпуска.

Также, как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, (продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателем по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора, общая сумма настоящего договора (общая сумма договора) и денежная валюта, в которой она исчислена (валюта договора), указаны в п. 3 Приложения N 1 к настоящему договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей установленных в п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору, и авансового платежа, установленного в п. 1 Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012, общая сумма договора лизинга составляет - 8 781 070 руб. 01 коп. Авансовый платеж составляет - 1 525 000 руб. Лизинговые платежи вносятся с 01.12.2012 по 01.11.2015. Выкупная цена определена в размере 1 500 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 предметом лизинга является автомобиль DoosaN DX300L CA, 2012 г. выпуска.

По акту сдачи-приемки от 09.11.2012 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) передал, а ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) фактически принял во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, в соответствии с п. 3.2 договора финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 транспортное средство.

01.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012, а именно просрочкой уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 20 и более календарных дней, с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "АдлерСтрой-12" подписано соглашение о расторжении договора.

По акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга ООО "Сименс Финанс" принял, а ООО "АдлерСтрой-12" передал имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012.

27.10.2015 между ООО "АдлерСтрой-12" (цедент или прежний кредитор) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессия) N 23-ЛЗ-22426-2, согласно условиям которого цедент является кредитором ООО "Сименс Финанс" (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 1 754 209 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 настоящего договора за 1 000 рублей, которые уплачивают в течении 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течении 5 дней в размере 30% после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 526 262 руб. 82 коп.

03.02.2015 между ООО "Сименс Финанс" (продавец) и ООО "РусАвтоГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22426ИЗ/2, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором.

Наименование, количество, и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации Приложении N 1 к настоящему договору, которая является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма договора составляет 2 500 000 руб. в том числе НДС - 18%. В сумму настоящего договора включены стоимость товара в месте поставки, налог на добавленную стоимость.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 22426ИЗ/2 от 03.02.2015 предметом договора является транспортное средство, являющееся предметом лизинга N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 автомобиль DoosaN DX300L CA, 2012 года выпуска.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО "Сименс Финанс" имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе спорные договоры лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 и N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 представляют собой договоры финансового выкупного лизинга, правоотношения из которых регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорные договоры лизинга были расторгнуты по основаниям нарушения лизингополучателем обязательств из указанных договоров (просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении ВАС РФ N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ N 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету суда, плата за финансирование по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 составляет 16,77% годовых = ((6 792 114 руб. 30 коп. - 1 383 708 руб. 69 коп.) - 3 199 017 руб. 51 коп.) / (3 199 017 руб. 51 коп. * 1 503) * 365 * 100%.

Плата за финансирование по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 составляет 14,37% годовых = ((8 781 070 руб. 01 коп. - 1 525 000 руб.) - 4 575 000 руб.) / (4 575 000 руб. * 1 489) * 365 * 100%.

Размеры финансирования по каждому из спорных договоров (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет: по договору 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 - 3 199 017 руб. 51 коп.; по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 - 4 575 000 руб.

Ставки плат за финансирование по договорам N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 и N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012, а также размеры финансирования по каждому из спорных договоров сторонами не оспариваются, в силу чего считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО "Сименс Финанс" по итогам исполнения договоров N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 и N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи N 19753-ИЗ/1 от 12.11.2014 покупателю ООО "РусАвтоГрупп" за 2 190 000 руб. (оплачено платежным поручением N 778 от 17.11.2014). На основании договора купли-продажи N 22426ИЗ/2 от 03.02.2015 ООО "Сименс Финанс" продало предмет лизинга по договору лизинга N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 покупателю ООО "РусАвтоГрупп" за 2 500 000 руб. (оплачено платежными поручениями N 533 от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 544 от 09.02.2015 на сумму 800 000 руб., N 559 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., а также N 560 от 17.02.2015 на сумму 700 000 руб.).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажи спорных объектов лизинга были осуществлены по истечении разумно необходимых для этого сроков.

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в пункте 3.3 Постановления N 17, как и в иных пунктах данного постановления определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 Постановления N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (схожий вывод сделан судами по делу А32-28901/2015, N А71-7895/2014).

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом не оспариваются даты начала периода пользования финансированием (что следует из представленных им расчетов), лизингодателю от лизингополучателя причитается плата за финансирование по каждому из спорных договоров (по дату реализации) в следующих размерах: по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 - 1 502 167 руб. 91 коп. (за 837 дней), по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 - 1 249 325 руб. 89 коп. (за 850 дней).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что по каждому договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены: по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 г. - 31 070 руб. 09 коп.; по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 г. - 42 323 руб. 97. Данные суммы неустоек истцом не оспариваются.

При оценке доводов ООО "Сименс Финанс" о необходимости учета при определении сальдо взаимных обязательств причитающейся ему с истца упущенной выгоды в размере платы за финансирование за период три месяца с дат поступления денежных средств от реализации возвращенных лизингополучателем предметов лизинга суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-34803/2012 выражена следующая правовая позиция. При рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Размер причитающейся ответчику платы за финансирование в спорном случае определен судом с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, получив от истца объекты лизинга и предприняв меры по их реализации, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в указанные периоды предпринять меры по подготовке размещения планируемых к поступлению от реализации объектов лизинга денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями истца по нарушению условий спорных договоров лизинга, являвшихся основанием их досрочного расторжения.

В силу изложенного отсутствуют основания для учета данной упущенной выгоды при определении сальдо взаимных требований сторон по спорным договорам лизинга.

При определении суммы полученного лизингодателем в рамках спорных договоров лизинга суд установил следующее. Указанная сумма складывается из сумм оплаченных лизинговых и авансовых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суммы фактически оплаченных истцом ответчику лизинговых платежей по каждому договору сторонами не оспариваются и составляют: по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 г. - 3 596 838 руб. 94 коп.; по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 г. -3 954 950 руб. 94 коп.

Суммы авансовых платежей, уплаченных истцом ответчику по каждому договору, сторонами также не оспариваются и составляют: по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 г. - 1 383 708 руб. 69 коп.; по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 г. - 1 525 000 руб.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Ответчиком доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при определении продажной цены спорных объектов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, постольку сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактических цен реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда.

Стоимость возвращенных предметов лизинга по ценам их фактической реализации по каждому из спорных договоров составляет: по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 г. - 2 190 000 руб., по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 г. - 2 500 000 руб.

С учетом изложенного сальдо взаимных обязательств имеет место на стороне ответчика по договору N 19753-ФЛ/КД-12 от 20.07.2012 г. в размере - 45 213 руб. 15 коп., по договору N 22426-ФЛ/КД-12 от 02.11.2012 г. в размере - 1 370 794 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия на стороне ответчика обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция была также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 N А32-42972/2015.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-43355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова