Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

22 июня 2017 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Облстрой" в размере 35 278 699 руб.

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела N А60-40372/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интер-Поставка" (ОГРН 1146678025382, ИНН 6679056597),

третьи лица: ООО "СТК", ООО "Прайм",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление ИП Шреер Ольги Валентиновны о признании ООО "Интер-Поставка" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2016 в отношении ООО "Интер-Поставка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

31 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ОблСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 35 278 699 руб. в связи с неисполнение должником обязательств по договорам поставки и уступки прав требования.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТК", ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ОблСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Поставка" с суммой в размере 35 278 699 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОблСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленные в обоснование требования договоры поставки являются рамочными, заключены без указания предмета и касаются длящихся отношений сторон, в связи с чем, выводы суда о незаключенности договоров поставки противоречат обстоятельствам дела. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда от учета счетов-фактур ООО "Интер-Поставка"; полагает вывод суда об искусственной задолженности в заявленном размере противоречащим материалам дела.

ПАО "Сбербанк России" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ОблСтрой" в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 278 699 руб. явились следующие обстоятельства.

Между ООО "ОблСтрой" (покупатель) и ООО "Интер-Поставка" (поставщик) подписаны договоры поставки N 23/ек от 17.02.2015, N 25/ек от 18.02.2015, N 35 от 20.04.2015, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, определенных сторонами, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Сумма договора и цена поставляемого товара указаны в накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Как утверждает кредитор обществом "ОблСтрой" по указанным договорам были внесены предоплаты, в частности по договору N 23/ек от 17.02.2015 в размере 1 007 408 руб.; по договору N 25/ек от 18.02.2015 в размере 2 040 010 руб.; по договору N 35 от 20.04.2015 в размере 17 552 041 руб.

Кроме того, между ООО "ОблСтрой" (цессионарий) и ООО "Прайм" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18 от 20.10.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ООО "Интер-Поставка" задолженности в сумме 7 083 640 руб., образовавшейся в результате не исполнения должником обязательств по договорам поставки N 20 от 29.05.2016, N 18 от 28.05.2015, N 15 от 27.05.2015, N 19 от 29.05.2015, N 56 от 23.06.2015, N 39 от 29.05.2015, которые являются однотипными с вышеуказанными договорами.

Также между ООО "ОблСтрой" (цессионарий) и ООО "СТК" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19 от 20.10.2016 по условиям которого цессионарию приобрел права требования к ООО "Интер-Поставка" в сумме 7 595 600 руб. задолженности, образовавшейся в результате не исполнения должником обязательств по договору поставки N 32 от 25.09.2015, который является однотипным с вышеуказанными договорами.

Исследовав представленные стороной документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, пришел к выводу о том, что договоры поставки, представленные в обоснование требования, являются незаключенными. Доказательств наличия реальности правоотношений по договорам поставки, в том числе в отношении которых осуществлены уступки прав требования кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по указанным выше договорам поставки, заключенным как с ООО "ОблСтрой", так и ООО "Прайм", ООО "СТК".

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности по приведенным выше договорам поставок общество "ОблСтрой" указывает на осуществление перечислений в пользу должника предоплат, в подтверждение чего представил в материалы дела копии платежных поручений и договоров поставок (л.д. 128-184).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара. Как указано в договорах поставки (они являются однотипными), условия должны быть согласованы в накладных.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ни спецификации, ни товарных накладных, ни иных документов в которых бы стороны согласовали подлежащий поставке товар в материалы дела не представлено (ст. 65).

Как отмечено судом, должник факт наличия задолженности признавал в полном объеме. Однако, каким образом данные оплаты были согласованы сторонами (в заявках, накладных и т.п.) ни кредитор, ни должник дать суду пояснения не смогли.

К представленным счетам-фактурам суд отнесся критически, поскольку первые счета-фактуры датированы 23.03.2015, тогда как оплаты были в феврале 2015 года; счет-фактура сама по себе не является доказательством наличия отношений по поставке.

Следовательно оснований для признания договоров поставки N 23/ек, 25/ек, 35 заключенными у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что представленные в обоснование требования договоры поставки являются рамочными, основан на неправильном толковании норм права. В отсутствие документов, содержащих сведения о согласовании сторонами договора предмета - подлежащего поставке товара, имеющих ссылки на такого рода договор, судом не может быть сделан вывод о заключенности договора поставки.

Факт осуществления обществом "ОблСтрой" платежей в адрес должника в период с 19.02.2015 по 03.07.2015 на сумму 17 552 041 руб., в счет поставки по договорам, действительно существовал, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Однако указанные платежные документы сами по себе доказательством наличия отношений по поставке является не могут.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Ни должником, ни кредитором не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличия взаимоотношений вытекающих из договоров поставки (кроме перечислений денежных средств). Первичная документация (спецификаций, товарных накладных, заявки), а также бухгалтерская документация, подтверждающая отражение спорной задолженности отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом верно принято во внимание, что кредитор производил платежи на значительные суммы, не получая товара ни по одному из трех договоров, что лишено какой-либо экономической целесообразности.

Договоры N 23/ек и N 25/ек подписаны с разницей в один день, при этом ни один из них не позволяли определить, какой товар будет поставлен в результате их подписания.

Доказательств направления кредитором в адрес должника претензий, содержащих требование о возврате полученных предоплат не обеспеченных поставками, подачи соответствующих исков, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу спорных поставок на значительные суммы у сторон не могут отсутствовать доказательства согласования предметов поставок, в том числе предусмотренных сторонами в договорах заявок или товарных накладных.

При отсутствии таких доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленная к включению в реестр задолженность является искусственной, не основанной на реальных хозяйственных правоотношениях, созданной с целью включения кредитора в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

Об указанном также свидетельствует приобретение обществом прав требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве за 7 595 600 руб. и 7 083 640 руб., при этом доказательств оплаты по договорам цессии также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности исполнения договоров поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом "ОблСтрой" задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова