Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-6161/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А55-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Хайруллова Рустама Абдулахатовича - до и после перерыва представитель Мартышкин С.В. по доверенности N 63АА4242957 от 22.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Везуйское" Смышляева Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления Хайруллова Рустама Абдулахатовича о включении требования в размере 3 120 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-7328/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Везуйское", ИНН 6330042909, ОГРН 1106330003064,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Везуйское" (далее - должник, ООО "Везуйское") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть оглашена 21.11.2016) ООО "Везуйское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Везуйское" до его утверждения в установленном порядке возложено на Севостьянова Олега Николаевича. Определением суда 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Хайруллов Рустам Абдулахатович 22.12.2016 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Везуйское" задолженности в размере 26 925 000 руб. 00 коп. Указанное заявление принято к производству суда определением от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. требование Хайруллова Рустама Абдулахатовича в размере 3 120 000 руб. 00 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "Везуйское" в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Везуйское" Смышляев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Везуйское" Смышляева Н.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июня 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 22 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июня 2017 г. представитель Хайруллова Рустама Абдулахатовича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления Хайруллова Рустама Абдулахатовича о включении требования в размере 3 120 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-7328/2016, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленных требований Хайруллов Р.А. в размере 26 925 000 руб. 00 коп. указал на наличие задолженности по договору займа от 23.04.2012 N 05/04-2012 на сумму 1 370 000 рублей; договору займа от 05.06.2012 N 06/04-2012 на сумму 380 000 рублей; договору займа от 14.06.2012 N 07/04-2012 на сумму 290 000 рублей; договору займа от 21.01.2013 N 1/2013 на сумму 730 000 рублей; договору займа от 29.01.2013 N 3/2013 на сумму 350 000 рублей; договору займа от 01.04.2013 N 4/2013 на сумму 880 000 рублей; договору займа от 23.04.2013 N 5/2013 на сумму 1 750 000 рублей; договору займа от 08.05.2013 N 6/2013 на сумму 90 000 рублей; договору займа от 15.05.2013 N 7/2013 на сумму 200 000 рублей; договору займа от 21.05.2013 N 8/2013 на сумму 115 000 рублей; договору займа от 27.05.2013 N 9/2013 на сумму 500 000 рублей; договору займа от 24.06.2013 N 10/2013 на сумму 2 500 000 рублей; договору займа от 26.06.2013 N 11/2013 на сумму 6 000 000 рублей; договору займа от 01.08.2013 N 12/2013 на сумму 500 000 рублей; договору займа от 04.10.2013 N 13/2013 на сумму 1 270 000 рублей; договору займа от 31.10.2013 N 14/2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Договоры, копии которых представлены в материалы дела, подписаны со стороны заемщика и займодавца одним лицом - Хайрулловым Р.А., не предусматривают уплату процентов за пользованием займом, срок возврата займа по всем договорам установлен либо продлен дополнительными соглашениями до 2014 года.

В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии банковских ордеров, квитанций, выписок по счету ООО "Везуйское" в ОАО КБ "Солидарность".

Из пояснений относительно порядка оформления упомянутых приходных операций по счету должника представленных ОАО КБ "Солидарность" следует, что поступление наличных денежных средств осуществлялось документами, оформлявшимися в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, а именно по форме Объявления на взнос наличными N0402001. Кроме того, банком представлены копии частей платежных документов (объявлений) в соответствии с которыми производился прием наличных денежных средств.

Среди имеющихся и представленных в материалы дела, платежных документов (объявления, ордеры, квитанции) лишь документы от 05.06.2012 N 645 на сумму 1 750 000 рублей, от 29.01.2013 N 002 на сумму 350 000 рублей, от 21.01.2013 N 595 на сумму 730 000 рублей и от 14.06.2012 N 236 на сумму 290 000 рублей, имеют указание в назначении платежа на заемный характер передаваемых денежных средств, а также указание на их относимость к исполнению договоров от 23.04.2012 N 05/04-2012, 05.06.2012 N 06/04-2012, от 21.01.2013 N 1/2013, от 14.06.2012 N 07/04-2012.

Иные платежные документы не имеют ни ссылок на представленные договоры займа, ни на заемный характер отношений, при этом в назначении платежа имеется указание на то, что передаваемые денежные средства представляют собой "безвозмездную материальную помощь", "безвозмездную финансовую помощь" или "безвозмездный взнос" от "участника общества Хайруллова Р.А.".

Согласно объяснениям заявителя, представленной налоговым органом информации от 23.03.2017 N 04-08/08684, Хайруллов Р.А. в период с 28.02.2012 по 25.09.2014 являлся участником ООО "Везуйское", а также являлся, в том числе по истечении указанного периода, руководителем данного должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из вышеуказанных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Из представленных заявителем платежных документов (за исключением документов от 05.06.2012 N 645 на сумму 1 750 000 рублей, от 29.01.2013 N 002 на сумму 350 000 рублей, от 21.01.2013 N 595 на сумму 730 000 рублей и от 14.06.2012 N 236 на сумму 290 000 рублей) следует, что, не имея выраженного возвратного характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад) участника хозяйственного общества, при этом представленные заявителем и корреспондирующие с платежными документами лишь по сумме договоры займа оцениваются судом критически с позиций их оформления в целях изменения оценки фактических обстоятельств внесения денег, с учетом также, что от имени сторон упомянутых договоров выступало одно лицо - Хайруллов Р.А.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

С учетом обстоятельств дела, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела не следует, что воля сторон в вышеуказанных случаях была направлена на установление правоотношений, связанных с займом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы заявителя о том, что "безвозмездность" передачи денежных средств, упомянутая в платежных документах не является синонимом "безвозвратности", тогда как "безвозвратные" платежи также осуществлялись, но не заявлены, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, так как, учитывая сочетание в платежных документах слова "безвозмездность" со словами "помощь" и "взнос", следует признать, что используемые выражения не носили строго юридический характер, при этом при этом какие-либо доказательства подтверждающие обратное не представлены.

На предложение суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих фактическую возможность предоставления Хайрулловым Р.А. должнику денежных средств в заявленной сумме (26 925 000 руб. 00 коп.), заявителем даны письменные объяснения и представлены документы, свидетельствующие о возможности получения им в 2012-2013 годах дохода от реализации имущества и заемных денежных средства в сумме 6 965 850 рублей, что существенно меньше заявленной в требовании суммы.

Из имеющегося в материалах дела, отчета временного управляющего должника Севостьянова О.Н., анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в бухгалтерской отчетности должника, при оформлении результатов финансовой деятельности наличие займов в заявленных суммах (26 925 000 руб. 00 коп.) не отражалось, в ходе наблюдения Хайрулловым Р.А. соответствующие требования не заявлялись.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что требования в сумме 3 120 000 руб. 00 коп могут быть признаны обоснованными, с учетом обстоятельств оформления документов, подтверждающих внесение денежных средств в указанной сумме, в оставшейся части заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, является недоказанным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не рассмотрена возможность погашения Хайруллову Р.А. через расчетные счета, находящихся в других банках, с ссылкой на то, что согласно сведений, представленных МИФНС N 16 по Самарской области у ООО "Везуйское" открыто 5 расчетных счетов, в том числе один расчетный счет в ОАО "Солидарность", один расчетный счет в АО "Россельхозбанк", три расчетных счета в ПАО Банк "Зенит", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В представленных конкурсным управляющим должника, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выписках по движению денежных средств по расчетным счетам в АО "Россельхозбанк", ОАО "Солидарность" и ПАО Банк "Зенит" отсутствуют доказательства возврата должником денежных средств Хайруллову Р.А. по договорам займа на сумму которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления Хайруллова Рустама Абдулахатовича о включении требования в размере 3 120 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-7328/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления Хайруллова Рустама Абдулахатовича о включении требования в размере 3 120 000 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-7328/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова