Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-4702/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-3190/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А08-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Бубликова А.В., представителя по доверенности N 90 то 18.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО": Кочановой И.В., представителя по доверенности б/н от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5221/2015 (судья Шульгина А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. по делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321), третьи лица: ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет" о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (далее - ООО "ФИННПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору N 135 ТК-ПР от 02.03.2015 и товарным накладным N 66 от 20.03.2015, N 80 от 06.04.2015, N 92 от 18.04.2015.

21.10.2015 судом принят встречный иск ООО "Белгранкорм" к ООО "ФИННПРО", который впоследствии был уточнен, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил взыскать с истца в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 364 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 первоначальный и уточненный встречный иски удовлетворены полностью. В соответствии с абзацем 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ суд произвел зачет взысканных сумм основного долга и госпошлины 9 436 912 руб. 19 коп. и 2 364 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины и взыскал с ответчика ООО "Белгранкорм" в пользу истца ООО "ФИННПРО" 9 434 548 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А08-5221/2015 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ФИННПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгранкорм" судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-5221/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-5221/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2017 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Белгранкорм", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ООО "ФИННПРО" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, 20.06.2016 истец (заявитель) ООО "ФИННПРО" (доверитель) и Ассоциация Адвокатское бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" (поверенный) заключили договор оказания юридических услуг (т.9, л.д. 53-54).

Согласно п. 4.1.1 договора поверенный обязуется осуществлять действия по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N А08-5221/2015:

- осуществлять письменные и устные консультации, представительство интересов в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что доверитель обязуется за выполнение поверенным юридической помощи производить оплату в размере 20 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании, в случае оказания юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт, производить оплату в размере 40 000 руб. за составление одного процессуального документа и за участие в одном судебном заседании.

При рассмотрении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения представителем истца (заявителя) ООО "ФИННПРО" по доверенности от 28.06.2016 являлся Татарович И.А.(т.7 л.д. 87), который участвовал в судебном заседании 04.07.2016 (т.7 л.д. 94-95).

Кроме того, представитель Татарович И.А. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 15.09.2016 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.8 л.д. 70-72).

Судом первой инстанции в данном случае признана обоснованной заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том 9, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, представителем истца был подготовлен отзыв на заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения (т.7 л.д. 82-84), а также отзыв на кассационную жалобу (т. 8, л.д. 60-63).

Согласно представленным заявителем актам стоимость оказанных услуг по представлению доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, Арбитражном суде Центрального округа, составлению процессуальных документов составила в общей сумме 120 000 руб. (т.9 л.д. 55-58).

Также в обоснование требования заявителя (истца) о взыскании 120 000 руб. суммы расходов за оказание юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 9 л.д. 59).

Таким образом, Ассоциацией Адвокатское бюро "Шлабович, Татарович и партнеры" были выполнены взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 20.06.2016, а заявителем (истцом) ООО "ФИННПРО" оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 были установлены минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом в другой населенный пункт оплата производится в двойном размере от ставки; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что определенные заявителем (истцом) и его представителем в договоре от 20.06.2016 суммы оказываемых услуг не являются чрезмерными, не превышают разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО "Белгранкорм" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор на оказание юридических услуг является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в договоре содержится указание на то, какие услуги должен оказать поверенный, какова стоимость этих услуг. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разночтений по предмету договора, порядку его выполнения и оплаты оказанных услуг у сторон данного договора не возникло. Кроме того, договор является исполненным его сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в дело квитанции об оплате оказанных услуг составлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению таких документов, не может быть принята апелляционным судом, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления документов, не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Возражениям ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных услуг не имеют связи с представленным договором об оказании юридических услуг от 20.06.2016, дана правомерная оценка со стороны суда первой инстанции. В данных платежных документах сумма платежа совпадает со стоимостью услуг, оказанных в рамках настоящего спора. Доказательства того, что между ООО "ФИННПРО" и ААБ "Шлабович, Татарович и партнеры" имеется иной договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-5221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых