Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-18473/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017

о включении в реестр требования кредиторов должника ЗАО "Флэйнер-Сити" по делу N А40-129453/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - Баканова С.А. дов. от 17.10.2016 N 7,

от ФИЛТРЭНД ПРОПЕРТИЗ ЛТД - Фридрихсен А.А. дов. от 18.07.2016

от Бирюлиной Л.М. - Коршунов И.С. дов. от 17.10.2016 N 77 А В 2137217,

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Тарабурин А.В. дов. от 16.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 требование Компании "Филтрэнд Пропертиз Лтд" признано обоснованным, включено требование Компании "Филтрэнд Пропертиз Лтд" в размере 2 773 204 463,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-129453/16, и признать требование подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в обоснование указывая на то, что суд не применил положения п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, а уточнение (уменьшение) заявленных требований произошло в результате изменения основания соответствующих требований, после закрытия реестра требований кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте заявления Бирюлиной Л.М. о фальсификации доказательств и исключении кредитором дополнительного соглашения к кредитному соглашению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Должником и кредитором ФИЛТРЭНД ПРОПЕРТИЗ ЛТД в материалы дела представлены отзывы

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока, установленного положениями ст. 71 Закона о банкротстве, и подлежащим рассмотрению требования в следующей процедуре в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Как следует из материалов дела, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 11 августа 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда города Москвы. из содержания заявления усматривается, что размер заявленных требований кредитором составил 5329471 188, 93 рублей и в качестве основания указаны и приложены кредитором кредитное соглашение от 03.08.2010 N 2571-П/6, договор поручительства, дополнительное соглашение от 30.06.2014 к кредитному соглашению.

26.01.2017 г. в материалы дела кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об исключении дополнительного соглашения от 30.06.2014 из числа доказательств и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27773 204 463,59 рублей.

Данное заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре требование кредитора изначально основано на кредитном соглашении от 03.08.2010 N 2571-П/6, договоре поручительства и дополнительном соглашении от 30.06.2014 к кредитному соглашению, и в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ поставлены требования, только основанные на кредитном соглашении от 03.08.2010 N 2571-П/6 и договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае кредитором не заявлено нового требования, в связи с чем, срок, установленный Законом о банкротстве не считается пропущенным.

Довод апеллянта о том, что требования, изложенные в заявлении, принятом судом к рассмотрению 26.01.2017 подлежали рассмотрению как заявленные после закрытия реестра, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае кредитором был изменен размер требования, основанного на кредитном соглашении и договоре поручительства.

Довод Бирюлиной Л.М. о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте ее заявления о фальсификации доказательств и исключении кредитором дополнительного соглашения к кредитному соглашению из числа доказательств, апелляционным судом не может отнесен к основанию к отмене оспариваемого определения, поскольку результат рассмотрения подобного заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отражению в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции дополнительное соглашение к кредитному соглашению не рассматривалось в качестве доказательства в связи с заявлением кредитора об исключении данного документа из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения требования по существу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев