Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-9078/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А49-6486/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Транс-Ойл",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Ивановского С.В. об исключении требования ООО "Транс-Ойл" из реестра требований кредиторов по делу N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Ивановского С.В. об исключении требования ООО "Транс-Ойл" из реестра требований кредиторов по делу N А49-6486/2012.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы определения апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае Арбитражный суд Пензенской области не рассмотрел заявление Ивановского С.В. об исключении требования ООО "Транс-Ойл" из реестра требований кредиторов в порядке указанных статьей Закона. Определением от 30.05.2017 заявление лишь назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение от 30.05.2017 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о принятии требования кредитора к производству обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Транс-Ойл" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Ивановского С.В. об исключении требования ООО "Транс-Ойл" из реестра требований кредиторов по делу N А49-6486/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Выдать ООО "Транс-Ойл" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 N 093.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Селиверстова