Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Золотая горка": Камашев С.Г., паспорт, доверенность от 10.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Золотая горка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года о признании требования Ленченковой О.А. обоснованным, введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-53689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление Ленченкова А.В. о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 16.01.2017 заявление Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

28 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.03.2017 заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны о признании ООО "Золотая горка" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

От Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года суд признал требования Ленченковой Оксаны Алексеевны к ООО "Золотая горка" обоснованными. Ввел в отношении ООО "Золотая горка" процедуру наблюдение, сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвердил Астраханова Павла Викторовича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника. Включил требования Ленченковой Оксаны Алексеевны в размере 5 275 954,18 руб. суммы основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Золотая горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при рассмотрении заявления им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед Ленченковой О.А. в полном объеме, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства. Также апеллянт отмечает, что Ленченкова О.А. исполнительного листа в уполномоченный орган в целях осуществления взыскания не предъявляла; заявителем не представлены доказательства недостаточности имущества должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Считает, что предъявление требования Ленченковой О.А. направлено не столько на удовлетворение своих требований, сколько на признание общества "Золотая горка" банкротом, что является злоупотреблением правом.

Ленченкова О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал; представил суду доказательства погашения задолженности перед Ленченковой О.А. обществом ТД "Тандем" (платежное поручение на сумму 5 276 954,18 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ленченковой О.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 и определения от 12.07.2016 по делу N 2-8621/2015.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 по делу N 2-8621/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 4 244 644 руб. основного долга, 826 739,30 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 1 000 000 штрафа, а также 2 200 руб. судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 по делу N 2-8621/2015 должнику представлена рассрочка исполнения судебного акта; суд определил вносить ежемесячные платежи в пользу истцов не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года в размере:

- в пользу Ленченкова Сергея Вячеславовича - 1 009 763,89 руб.;

- в пользу Ленченковой Оксаны Алексеевны - 1 009 763,89 руб.;

- в пользу Ленченкова Алексея Вячеславовича - 1 195 561,36 руб. Платежи осуществляются не менее размера указанных сумм в срок до 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 до погашения задолженности в полном объеме.

За период действия рассрочки, должник погасил задолженность частично, с учетом платежа от 19.04.2017 задолженность на дату судебного заседания составила 5 275 954,18 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, а также пояснения должника дынные в судебном заседании об отсутствии денежных средств для расчета с заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у ООО "Золотая горка" на момент вынесения обжалуемого определения задолженности перед Ленченковой О.А. в установленном размере, превышающем минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и не исполнение должником в течение более трех месяцев, должником не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения, усматривается, что требования Ленченковой О.А. включенные в реестр требований кредиторов должника погашены третьим лицом - ООО ТД "Тандем" после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения спустя месяц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед Ленченковой О.А. в полном объеме, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное. При этом суд исходил из того, что должнику при рассмотрении данного дела неоднократно предоставлялось время для урегулирования спора с кредиторами. Суд обращал внимание должника на то, что в рамках дела имеются иные заявления о вступлении в дело и необходимость комплексного урегулирования спора. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом предоставлялось должнику время в течение отложения для урегулирования спора, по результатам которого стороны к соглашению не пришли; задолженность перед заявителем должником не погашена; должником даны пояснения об отсутствии денежных средств для расчета с заявителем.

При таких обстоятельствах, отказ суда в отложении судебного заседания следует признать правомерным.

То обстоятельство, что Ленченковой О.А. исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства не является обязательным условием для целей признания права кредитора на инициирование процедуры банкротства (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Утверждение о том, что предъявление требования Ленченковой О.А. направлено не столько на удовлетворение своих требований, сколько на признание общества "Золотая горка" банкротом, что является злоупотреблением правом, не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Астраханова Павла Викторовича.

Довод относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Золотая горка" в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 27.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов