Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-31263/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-163478/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-163478/16 о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк"

по иску ООО "Феникс-М"

к ООО "Ресттайм" (правопреемник - ООО "ОптТрейд")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" за неисполнение судебного акта.

Определением от 02.03.2017 Арбитражным судом города Москвы заявление ООО "Феникс-М" о наложении судебного штрафа удовлетворено.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163478/16 принято 02.03.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции на копии определения, приложенной к апелляционной жалобе, заявитель жалобы получил копию определения 25.05.2017. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" направлена в арбитражный суд, согласно штампу Почты России на конверте, 13.06.2017, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ПАО "Промсвязьбанк" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" подана по истечении срока её подачи и ходатайство о его восстановлении не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.В. Каменецкий