Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-3208/17

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2017) общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу N А75-13449/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (ОГРН 1088613000178, ИНН 8613006990) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" требования в размере 26 638 403 рублей 32 копеек),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Приобьремстрой" - представитель не явился, извещено;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Больба Владимира Александровича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 возбуждено производство по делу N А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу N А75-13449/2014 в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Больба Владимир Александрович (625001, г. Тюмень, а/я 64).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

14.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее - ООО "Приобьремстрой") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в размере 26 638 403 рублей 32 копеек - сумма основного долга.

В обоснование заявленных требований ООО "Приобьремстрой", ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие у ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2014.

До вынесения судом определения ООО "Приобьремстрой" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 26 638 402 рублей 93 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 по делу N А46-13449/2014 производство по заявлению ООО "Приобьремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в размере 26 638 402 рублей 93 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Приобьремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию ООО "Приобьремстрой", признав требование в размере 26 638 402 рублей 93 копеек текущими платежами;

- датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приобьтрубопроводстрой" является 12.11.2015, а не 24.12.2014, как указано судом первой инстанции.

ООО "Приобьремстрой", ОАО "Приобьтрубопроводстрой", временный управляющий должника, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу N А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отказано, заявление ООО "ЗУТК" оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелись заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 удовлетворено заявление ФНС России, принятое 15.11.2015 в качестве вступления в дело о банкротстве, в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленное ООО "Приобьремстрой" требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в размере 26 638 402 рублей 93 копеек, относится к текущим платежам.

ООО "Приобьремстрой" свои требования основывает на наличии задолженности у ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по возврату суммы займа в размере 26 638 402 руб. 93 коп. по договору беспроцентного займа, заключенному 01.12.2014 между ООО "Приобьремстрой" (займодавец) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (заемщик).

Поскольку ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты обязательных платежей, ООО "Приобьремстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела в подтверждение предоставления суммы займа представлены копии 131-го платежного поручения на общую сумму 37 695 423 рублей 26 копеек за период с 15.12.2015 по 09.08.2016. В назначениях платежа усматривается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты задолженности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" перед третьими лицами.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в деле о банкротстве в отношении должника такой срок возврата считается с момента фактического предоставления кредитором заемных средств должнику. Поскольку платежные поручения, по которым ООО "Приобьремстрой" производило оплату задолженности за ОАО "Приобьтрубопроводстрой", тем самым предоставляя заемные денежные средства в период с 15.12.2015 по 09.08.2016, соответственно как верно указал суд первой инстанции, в указанный период и возникли обязательства должника по возвращению суммы займа.

Податель жалобы, возражая против признания требований ООО "Приобьремстрой" текущими платежами, указал на то, что поскольку на основании заявления ФНС России в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, постольку датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является дата принятия заявления ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, а именно 12.11.2015.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно последнему предложению абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, не зависимо от того, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" была введена на основании заявления ФНС России, датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является дата принятия заявления ООО "ЗУТК", а именно 24.12.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что требование в размере 26 638 402 рублей 93 копеек не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку является текущим, является обоснованным.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему требованию ООО "Приобьремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в размере 26 638 402 рублей 93 копеек прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-13449/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Приобьремстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (ОГРН 1088613000178, ИНН 8613006990)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова