Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-5934/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 ИНН 3445093407; ОГРН 1083460000414)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года

по делу N А12-9755/2009, (судья Архипова С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35 ИНН 3444107745; ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года ООО "УСП" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в сумме 2 483,87 руб. основного долга.

14.03.2017 в суд обратилось ООО "Галерея магазинов" с заявлением, в котором указало, что 10.02.2017 платежным поручением N 78 произвело погашение задолженности ООО "УСП" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в сумме 2 483,87 руб., включенной в реестр требований кредиторов. Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ООО "Галерея магазинов" полагает, что к нему перешло право требования к ООО "УСП" в данном размере, что является основанием для проведения процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Галерея магазинов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из правил статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

От конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" поступил отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы, законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением суда от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в сумме 2 483,87 руб. основного долга.

10.02.2017 ООО "Галерея магазинов" платежным поручением N 78 произвело погашение задолженности ООО "УСП" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в сумме 2 483,87 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению ООО "Галерея магазинов", кредитор ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" подлежит замене на заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения правопреемства, исходя из следующего.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016, разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Статья 125 Закона о банкротстве предусматривает следующий порядок исполнения обязательств должника третьим лицом - третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, третье лицо, имеющее намерение произвести исполнение за должника, находящегося в процедуре конкурсного производства должно одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, а не погашать требования отдельных кредиторов по своему усмотрению вне процедуры.

Установив, что указанный порядок ООО "Галерея магазинов" не соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также отражена позиция о том, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Галерея магазинов" о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-9755/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А06-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова