Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9756/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от ПАО АКБ "ФинПромБанк": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9756/2017) ПАО АКБ "ФинПромБанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.40 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд" утвержден Панченко Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

12.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк" (далее - кредитор) о включении требования в размере 53 506 577 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, просил включить 55 595 298 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2017 суд отказал ПАО АКБ "ФинПромБанк" во включении требований в размере 55 595 298 руб. обеспеченными залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд".

Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ "ФинПромБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк".

По мнению подателя апелляционной жалобы, на текущий момент залоговые требования кредитора сохранены, в связи с чем необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания.

До судебного заседания от ПАО АКБ "ФинПромБанк" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки имущества (товаров в обороте), принадлежащего ООО "БалтАвтоТрейд", заложенного ПАО АКБ "ФинПромБанк", от 18.02.2015.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы не были раскрыты перед сторонами заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования ПАО АКБ "ФинПромБанк" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и Тиньгаевым Петром Вячеславовичем заключен кредитный договор от 25.11.2014 N 2601-11/2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Тиньгаеву П.В. кредит в сумме 615 000 долларов США на срок по 24.08.2015 под проценты из расчета 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО АКБ "ФинПромБанк" (Банк) и ООО "БалтАвтоТрейд" заключен договор залога N 2602-11/2014-3 от 25.09.2014.

Предметом договора залога являются товары, качественный и количественный состав, а также стоимость определены в приложении N 1 к договору залога (пункт 2.1 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением Тиньгаеввым П.В. обязательств по погашению кредита и начисленных процентов по кредитному договору, размер задолженности составил 615 000 долларов США, 31 314,44 процентов долларов США, 305 245 долларов США неустойки за просрочку основного долга, 17021,11 долларов США неустойки за просрочку процентов.

Поскольку задолженность Тиньгаевым П.В. по кредитному договору не погашена, Банк обратилось с требованием о включении в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя - ООО "БалтАвтоТрейд".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "ФинПромБанк" ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предмета залога, в то время как залоговые обязательства зарегистрированы уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 ГК РФ вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таком образом, Банк обязан доказать обоснованность своих требований, в том числе наличие предмета залога.

Вместе с тем, кредитор, не представил доказательства проверки наличия предметов залога товаров в обороте, перед обращением в суд.

Сам по себе факт размещения сведений о залоге движимого имущества на портале Нотариальной палаты, не свидетельствует о сохранении предмета залога товаров в обороте на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что предметом договора залога является товар в обороте, сохранение именно того товара, который имелся на момент заключения договора, не требуется. Пополняемый в счет замены реализованного товар должен соответствовать родовым признакам.

Доказательства пополнения товара в обороте в пределах установленной договором стоимости, сторонами в материалы дела также не представлено.

Кроме того, должник находится в процедуре конкурсного производства, следовательно, залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

Поскольку доказательства соблюдения Банком указанных условий в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия предмета залога у должника в натуре, суд первой инстанций правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова