Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 04АП-2802/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4626/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

26 июня 2017 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герьятовича Алексея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-13517/2012 по заявлению Герьятовича Александра Адамовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Профи" обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" о признании недействительными результатов торгов от 27.06.2016, о признании недействительным договора, заключённого по результатам торгов, по делу по заявлению ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.06.2017 до 19.06.2017 г. 10 час. 25 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

до перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва : Герьятович Александр Адамович.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи" возложено на временного управляющего Тугаринову Н.Н., назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Профи" Фомина Н.А. признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий Фомин Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Жилкин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 арбитражный управляющий Жилкин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи", конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Д.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 арбитражный управляющий Фирюлин Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи", конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

Герьятович А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов от 27.06.2016 по лоту N 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016, заключённого с ООО "ДСК" по результатам торгов.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 и от 14.02.2017 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению Герьятовича А.А. к конкурсному управляющему ООО "Профи", ООО "ДСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены арбитражный управляющий Фирюлин Дмитрий Леонидович, арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович, а также Герьятович Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Профи" от 27.06.2016 по лоту N 1. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, проданного на торгах, от 30.06.2016, заключенный между ООО "Профи" и ООО "ДСК". Взыскана с ООО "Профи" в пользу Герьятовича А.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "ДСК" в пользу Герьятовича А.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Герьятович Алексей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и не доказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что выводы суда о не включении спорных объектов в конкурсную массу явились основанием для признания недействительности торгов по продаже имущества ООО "Профи" от 27.06.2016., являются неправомерными.

Фактически указанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, на данные объекты в материалы дела не предоставлены документ подтверждающие право собственности. Кроме того, отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить соблюдение градостроительных, санитарных и иных норм, которые свидетельствовали о законности возведенных объектов.

Также суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 30.06.2016 г., заключенный между ООО "Профи" и ООО "ДСК" носит транзитный характер, однако в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о видимости добросовестного приобретения. Все выводы суда в определении основаны на догадках и домыслах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профи" Фирюлин Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учитывая тот факт, что заявитель Герьятович Александр Адамович является учредителем должника, его бывшим руководителем и в дальнейшем конкурсным кредитором должника, а также исходя из пояснений заявителя, что именно он занимался возведением этих двух спорных объектов и учитывая возложенную на нею обязанность, по предоставлению конкурсному управляющему всех сведений относительно всего имущества должника, необходимого для формирования конкурсной массы должника, заявитель был обязан заявить о наличии данных объектов и необходимости в их регистрации с предоставлением документов на построенные объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему и в последующем предоставить в материалы настоящего дела доказательства такого извещения, а при необходимости обжаловать бездействие конкурсного управляющего по законному оформлению данных объектов для их последующей оценки и реализации.

Действия конкурсного управляющего о неосуществлении действий по легализации самовольных построек, то есть оформлению права собственности на спорные объекты, являются законным, поскольку отсутствовали необходимые документы на самовольные объекты недвижимости для их легализации.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы указывает на их несостоятельность, просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Герьятович А.А. (заявитель) просит определение суда оставить без изменения, как законное и обонованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Фирюлиным Д.Л. 30.09.2015 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим выявлены основные средства, числящие на балансе ООО "Профи" в количестве 27 единиц, в том числе здание - сварочный цех с кадастровым номером 38:36:000011:1882, здание - проходная диспетчерская с кадастровым номером 38:36:000011:1885, здание - мастерские с кадастровым номером 38:36:000011:1848, здание - закрытая стоянка с кадастровым номером 38:36:000011:1881, здание - контора с кадастровым номером 38:36:000011:1846, сооружение - подземная ж/б канализац. выгреб 100 куб. м с кадастровым номером 38:36:000011:1847, сооружение - эстакада с кадастровым номером 38:36:000011:1948, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:10, здание - блок цехов с кадастровым номером 38:36:000011:1914, сооружение - бетонная площадка с кадастровым номером 38:36:000011:1926, застройка - открытая стоянка с кадастровым номером 38:36:000011:1849, помещение - котельная с кадастровым номером 38:36:000011:1845, сооружение - раз. эксков. скважина с кадастровым номером 38:36:000011:1915, здание - склад угля - 38:36:000011:1916, сооружение - подъездная бетонная площадка к складу с кадастровым номером 38:36:000011:1883, сооружение - вертикальная планировка освещения с кадастровым номером 38:36:000011:1905, здание - зона консервации с кадастровым номером 38:36:000011:1857, линия для производства сэндвич-панелей с наполнителем из минерального волокна.

12.01.2016 с привлечением независимого оценщика ООО "Русская провинция" конкурсным управляющим Фирюлиным Д.Л. проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Профи", по результатам которой составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 08/16 от 12.01.2016 и 09/16 от 12.01.2016, стоимость имущества должника определена в сумме 30 241 300 руб.

Согласно протоколу N 4087/ОАЗФ/2 от 27.06.2016 состоялись торги по реализации имущества ООО "Профи" с закрытой формой подачи предложений о цене имущества; торги проведены на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири"; по результатам торгов по реализации лота N 1 победителем торгов признано ООО "ДСК".

По результатам проведенных торгов 30.06.2016 между ООО "Профи" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Д.Л. и ООО "ДСК" заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Профи" передает в собственность ООО "ДСК" следующее имущество: нежилое здание - материальный склад с кадастровым номером 38:36:000011:1925, здание - сварочный цех с кадастровым номером 38:36:000011:1882, нежилое: раз. эксков. скважина с кадастровым номером 38:36:000011:1915, склад угля с кадастровым номером 38:36:000011:1916, сооружение - подъездная бетонная площадка к складу с кадастровым номером 38:36:000011:1883, вертикальная планировка освещения с кадастровым номером 38:36:000011:1905, нежилое здание: зона консервации с кадастровым номером 38:36:000011:1857, нежилое сооружение - бетонная площадка с кадастровым номером 38:36:000011:1926, открытая стоянка с кадастровым номером 38:36:000011:1849, эстакада-сооружение с кадастровым номером 38:36:000011:1948, выгреб 100 м. куб. с кадастровым номером 38:36:000011:1847, нежилое здание: проходная диспетчерская с кадастровым номером 38:36:000011:1885, нежилое здание: мастерские с кадастровым номером 38:36:000011:1848, нежилое здание: закрытая стоянка с кадастровым номером 38:36:000011:1881, нежилое здание: контора с кадастровым номером 38:36:000011:1846, нежилое здание: блок цехов с кадастровым номером 38:36:000011:1914, нежилое здание: котельная с кадастровым номером 38:36:000011:1845, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000010:10, а ООО "ДСК" обязуется принять и оплатить данное имущество.

В силу пункту 2.1 договора купли-продажи от 30.06.2016 имущество должника по лоту N 1 реализовано по цене 30 000 541 руб.

Актом приема-передачи от 18.07.2016 ООО "ДСК" передано имущество, реализованное на торгах.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к ООО "ДСК".

В обоснование заявления Герьятович А.А. ссылается на тот факт, что в лот N 1 включено недвижимое имущество должника, которое фактически отсутствует, а именно: нежилое здание зона консервации, общей площадью 1 102, 1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:1857; нежилое здание котельная, общей площадью 155,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:1845; склад угля, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:1915.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции Герьятович А.А. являясь конкурсным кредитором ООО "Профи", заинтересован в наиболее полном формировании конкурсной массы должника, кроме того, Герьятович А.А. является единственным учредителем ООО "Профи" и в силу пункта 2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе рассчитывать на получение имущества должника, непроданного или оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, а учитывая, что одним из доводов оспаривания торгов является реализация имущества ООО "Профи", не включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Герьятович А.А. обосновал наличие защищаемого права и интереса при оспаривании данных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с государственной регистрацией связано возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 38/000/003/2015-30606 от 02.10.2015 на данное имущество зарегистрировано право собственности ООО "Профи".

Согласно акту инвентаризация имущества должника от 30.09.2015, недвижимое имущество: нежилое здание зона консервации, общей площадью 1 102, 1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:1857; нежилое здание котельная, общей площадью 155,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:1845; склад угля, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:1915 включено в конкурсную массу должника.

В представленном отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 08/16 от 12.01.2016 и 09/16 от 12.01.2016 эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П. отразил наличие указанного имущества, приобщил фотографии данных объектов недвижимого имущества.

На чего суд первой инстанции довод заявителя о включении в лот N 1 недвижимого имущества должника, а именно: нежилого здания зона консервации, общей площадью 1 102, 1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000011:1857; нежилого здания котельной, общей площадью 155,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000010:1845; склада угля, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000011:1915 фактически отсутствующего на момент проведения торгов, правомерно отклонил, поскольку не нашел документального подтверждения.

Также заявителем в качестве довода для признания недействительными торгов от 27.06.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:10, реализованном по итогам оспариваемых торгов, расположены принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно: промышленный корпус площадью 2 000 кв.м., здание общежития на 72 места. Данные объекты не были включены в инвентаризацию имущества должника, не были оценены и не вошли в состав конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании 10.01.2017 в качестве свидетеля эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П., составивший отчет об оценке N 08/16 от 12.01.2016 и N 09/16 от 12.01.2016, пояснил, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 211, осуществлял выезд на место нахождения оцениваемых объектов недвижимости, оценивал и осматривал объекты, указанные в акте инвентаризации и обозначенные в договоре. Пояснил, что на оцениваемом земельном участке имелись иные объекты недвижимости, не включенные в задание на оценку; поскольку объекты не были включены в задание на оценку, отчеты об определении рыночной стоимости имущества составлены без учета указанных объектов.

Дополнительно экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением аэрокосмических снимков, в которых нашло подтверждение наличие на земельном участке, реализованном по итогам оспариваемых торгов, данных объектов недвижимого имущества. Указал, что данные объекты являются самовольно построенными объектами, в отношении которых возможны следующие варианты реализации: оформление права собственности должника при наличии законодательно установленных условий для оформления права собственности, включение их в конкурсную массу и последующая реализация; реализация данных объектов как остатков (материалов) при невозможности оформления права собственности.

Как указал эксперт, фактическое наличие данных строений на земельном участке при его оценке может увеличить либо уменьшить стоимость земельного участка в зависимости от возможности/невозможности государственной регистрации права собственности на данные строения.

Как установлено при рассмотрении дела, указанные объекты недвижимого имущества построены ООО "Профи", за счет средств ООО "Профи", однако государственная регистрация право собственности на здание промышленного корпуса площадью 2000 кв. м и здание общежития на 72 места, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:10, не была произведена, ввиду отсутствия средств на проведение государственной регистрации и отсутствия действительной необходимости оформления права собственности.

Факт отсутствия объектов недвижимого имущества подтвержден представителем ООО "ДСК", который при рассмотрении дела подтвердил, что на приобретенном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000010:10 имелись два объекта недвижимого имущества: промышленный корпус площадью 2000 кв. м и здание общежития на 72 места, которые не вошли в перечень реализованного на торгах имущества.

Как следует их сведений представленных Управлением Росреестра по Иркутской области, сведения о праве собственности на данные объекты в числе иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, д. 211, не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии на земельном участке, реализованном по итогам оспариваемых торгов, объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также не следует, что в отношении данных объектов имеются правопритязания иных лиц, подтвердивших статус собственника, учитывая наличие ранее у ООО "Профи" статуса собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно определил принадлежность ООО "Профи" данных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, безопасностей территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим акта, соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Учитывая, что разрешение на строительство ООО "Профи" не получало, в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения порядка возведения на земельном участке данных объектов, суд приходит к выводу, что данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО "Профи", не предприняв никаких мер по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества - промышленный корпус площадью 2000 кв.м и здание общежития на 72 места и не включив их в задание на оценку по определению рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Профи", произвел действия по отчуждению указанного имущества, что противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательности включения в конкурсную массу всего имеющегося в наличии имущества должника, а реализация имущества на торгах до определения статуса ООО "Профи" в отношении указанных объектов недвижимого имущества, их фактическое отчуждение на торгах без определения стоимости данного имущества, не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка., в связи с чем сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом установленного действующим законодательством запрета на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реализация земельного участка, находящиеся на нем объекты недвижимого имущества переданы ООО "ДСК" на безвозмездной основе, является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника и являются основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Профи" от 27.06.2016 по лоту N  1 как проведенных в нарушение положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи от 30.06.2016 является недействительным как заключенный по итогам недействительных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установил, что в настоящее время правообладателем объектов недвижимого имущества должника на основании договора купли-продажи N 58/16 от 17.11.2016 является Герьятович Алексей Александрович, который не подтвердил факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ДСК" по данному договору.

Также установлено, что ООО "СтройПроектСервис" является конкурсным кредитором должника, имеющим статус залогового кредитора, в том числе в отношении имущества, реализованного по итогам оспариваемых торгов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "СтройПроектСервис" и единственным участником ООО "СтройПроектСервис" является Г ерьятович Алексей Александрович, который является аффилированным лицом по отношению к учредителю ООО "Профи" Герьятовичу Александру Адамовичу, так как находится в родстве, определенном пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Представленные в материалы дела документы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что договор купли продажи от 30.06.2016, заключенный между ООО "Профи" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Д.Л. и ООО "ДСК", фактически носил транзитный характер; денежные средства, оплаченные по договору, являются денежными средствами ООО "СтройПроектСервис", в котором руководителем и единственным учредителем является Герьятович Алексей Александрович; договор от 17.11.2016 г. составлен формально с целью создания видимости добросовестного приобретения.

Поскольку договор купли-продажи от 17.11.2016 составлен между Герьятовичем Алексеем Александровичем и ООО "ДСК" после поступления в суд заявления Герьятовича Александра Адамовича о признании недействительными торгов и, с учетом наличия у ООО "СтройПроектСервис" статуса конкурсного кредитора, Герьятович Алексей Александрович должен был знать о наличии данного обособленного спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку, вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося у физических лиц, не подведомственен арбитражному суду.

Поскольку как установлено в настоящее время имущество, реализованное на торгах, принадлежит физическому лицу, а иски об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося у физических лиц, не подведомственны арбитражному суду, арбитражный суд не может в настоящем обособленном споре разрешить вопрос о виндикации.

При установленных обстоятельствах восстановление нарушенного права возможно только путем виндикации, так как при взыскании с ООО "ДСК" стоимости реализованных объектов не будет учтена стоимость объектов, которые фактически были отчуждены на оспариваемых торгах, но не вошли в оценку стоимости имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская