Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 19АП-5224/15

город Воронеж

28 июня 2017 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны: Земского М.В., представителя по доверенности N 48АА 0930180 от 29.02.2016; Кондратовой Н.Н. представителя по доверенности б/н от 06.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 20.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-6651/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) о взыскании 13 873 088 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Зайцева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 046 314 руб. 53 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 на основании договора аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены в размере 750 402 руб. 66 коп. за период с 29.02.2014 по 24.09.2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 N Ф10-769/2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А36-6651/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 дело N А36-6651/2013 принято к новому рассмотрению судьей Дегоевой О.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Бессоновой Е.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Кроме того, ИП Попов Е.В. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой Е.Н. о взыскании 8 037 623 руб. 83 коп., из них 605 767 руб. 83 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, а также 7 431 856 руб. неустойки за период с 24.09.2013 по

07.10.2015 данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 принято к производству с присвоением номера А36-856/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 дело N А36-856/2016 объединено с делом N А36-6651/2013 и передано на рассмотрение судье Дегоевой О.А.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражный суд области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 13 873 088 руб. 83 коп., в том числе 3 046 314 руб. 53 коп. основного долга за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года по договору N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 и 10 826 774 руб. 3 коп. неустойки за период с 24.09.2013 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 с ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 6 096 314 руб. 53 коп., в том числе 3 046 314 руб. 53 коп. основного долга, 3 050 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зайцева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что в рамках рассматриваемого дела имеет место быть пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании постоянной, дополнительной и переменной составляющей арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, следуя буквальному толкованию условий договора о правопреемстве, ООО "Липецк-Сервис" передал ООО "РТМ Липецк" исключительно задолженность по арендной плате в сумме 3 046 314 руб. 53 коп. и наделил всеми правами по ее взысканию. Заявитель апелляционной жалобы выразила несогласие с выводом арбитражного суда области об отсутствии правового значения в рамках рассматриваемого дела довода ответчика, связанного с неправомерностью передачи истцу не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Зайцева Е.Н. указала, что оснований не учитывать платежи в общей сумме 750 402 руб. 66 коп. в качестве оплаты по договору у арбитражного суда области не имелось.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указала также, что поскольку помещения возвращены арендодателю 24.09.2013, договор расторгнут, следовательно, обязательства сторон прекращены, а требования о начислении штрафных санкций - неустойки после указанной даты противоречит действующему законодательству РФ, кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки, по мнению ответчика, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки арендатору от годового размера постоянной составляющей арендной платы без учета оплаты, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Зайцевой Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Попова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РТМ Липецк" является собственником торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009.

27.08.2009 был заключен агентский договор N 77, по условиям которого ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) имеет право совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени ООО "РТМ Липецк" (собственника) и за счет собственника договоры аренды с арендатором (пункты 3.1.2, 3.5.3 агентского договора).

27.06.2011 между ООО "Липецк-Сервис" (арендодатель) и ИП Зайцевой Е.Н. (арендатор) был заключен договор N IV-121/1-17/11 аренды помещений R1-17 и R1-18 площадью 304 кв. м, расположенных на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35б, сроком с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно.

Помещения арендатору переданы по акту приема-передачи, а срок договора аренды продлевался заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно статье 4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и дополнительной составляющей.

При этом размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно (пункт 6 Приложения N 1 к договору).

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.

Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (пункт 4.1.1 договора).

Договором также определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты: денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По условиям агентского договора от 27.08.2009 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы (пункт 3.1.14).

По состоянию на 24.09.2013 задолженность ИП Зайцевой Е.Н. по арендным платежам составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013).

В силу заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору N 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской ИП Зайцевой Е.Н. надлежащим истцом по делу являлось ООО "РТМ Липецк".

Согласно договору от 17.12.2014 продавец (ООО "РТМ Липецк") уступает, а покупатель (ИП Попов Е.В.) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП Зайцевой Е.Н., ИНН 482600272121, 398508 Липецкая область, Липецкий район, с. Большая Кузьминка, ул. Франценюка, дом 16, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, размер права требования: 3 046 314 руб. 53 коп. (подпункт 20 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования). В связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, ИП Попов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ), исходя из условий договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк" от 17.12.2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника и расторжением агентского договора N 77 от 27.08.2009 ООО "Липецк-Сервис" передало имеющуюся задолженность, в том числе и ИП Зайцевой Е.Н., по реестру. Согласно данному реестру задолженность Зайцевой Е.Н. за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 составила 3 046 314 руб. 53 коп.

Из договора от 17.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" и ИП Поповым Е.В., следует, что последним была выкуплена дебиторская задолженность в размере 3 046 314 руб. 53 коп. по договору аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 с ИП Зайцевой Е.Н. При этом период образования задолженности в договоре не указан, а из находящихся в материалах дела актов сверки расчетов усматривается, что указанная задолженность образовалась в период всего срока действия договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт наличия арендных отношений в период с 29.02.2012 по 24.09.2013, тем не менее, спор возник относительно размера заявленных требований.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по каждому месяцу, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Липецк-Сервис" и ИП Зайцевой Е.Н. за период с 01.01.2013 по 24.09.2013, согласно которому задолженность ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ООО "Липецк-Сервис" составляет 3 046 314,53 руб. Данный акт подписан ответчицей без возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 24.09.2013 сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 составляет 1 853 772 руб. 42 коп. Между тем, общая сумма задолженности в пользу истца составляет 3 046 314 руб. 53 коп. с которой ответчик согласен, поскольку акт подписан Зайцевой Е.Н. без каких-либо замечаний. При этом сумма непогашенных платежей за предыдущий период, указанных в данном акте, составляет 2 266 175 руб. 40 коп. (сальдо начальное).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в отдельных платежных поручениях (N 190 от 24.06.2013 на сумму 220 000 руб., N 191 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 232 от 13.08.2013 на сумму 286 975 руб. 95 руб., в которых в назначение платежа имеется ссылка на договор аренды 121/1-17/11 от 27.06.2011) не был указан период, за который платежи вносились, в связи с чем они были отнесены истцом в счет погашения задолженности предыдущего периода в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Из расчета истца следует, что за период действия договора ответчику были начислены следующие суммы:

постоянной составляющей арендной платы: 2011 г. - 286975,95 руб., 2012 г. - 1 147898,88 руб., 2013 г. - 860 927,85 руб.;

дополнительной составляющей арендной платы: 2011 г. - 286975,95 руб., 2012 г. - 1147898,88 руб., 2013 г. - 860927,85 руб.;

переменной составляющей арендной платы: 2011 г. - 108866,07 руб., 2012 г. - 269 326,38 руб., 2013 г. - 227 575,38 руб.

Общая сумма начислений составила 5 197 373,19 руб. с НДС. За период действия договора ответчиком уплачено в счет арендных платежей 1 821 965,32 руб. с НДС. В результате по расчету истца долг ответчика составляет 3 337 160,16 руб., что больше размера долга по акту сверки.

По расчету ответчика за период действия договора ИП Зайцевой Е.Н. были начислены следующие сумы:

постоянной составляющей арендной платы: 2011 г. - 296233,05 руб., 2012 г. - 1052245,15 руб., 2013 г. - 813098,52 руб.;

дополнительной составляющей арендной платы: 2011 г. - 339433,69 руб., 2012 г. - 1052245,15 руб., 2013 г. - 813098,52 руб.;

переменной составляющей арендной платы: 2011 г. - 104862,39 руб., 2012 г. - 247360,61 руб., 2013 г. - 165339,6 руб.

Общая сумма начислений составила 4 883 916 руб. с НДС.

За период действия договора ответчиком уплачено в счет арендных платежей 1824558,74 руб. с НДС (в т.ч. 2012 году - 860 927,85 руб., в 2013 г. 316 569 руб. + 646 762,74 руб.).

В результате долг ответчика составляет 3 059 357,26 руб., что также превышает сумму долга по акту сверки от 24.09.2013.

При этом арбитражным судом области не учтены произведенные ИП Зайцевой Е.Н. платежи в общей сумме 750 402,66 руб. по исполнительному листу, поскольку они произведены на основании отмененного решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом области также не учтены платежные поручения, в которых отсутствует ссылки на рассматриваемый договор (платежные поручения от 04.09.2013 N 97, от 25.06.2013 N 190), поскольку у ответчика были иные договоры с истцом.

Доводы ответчика об ошибочности алгоритма расчета арендной платы, произведенной истцом, отклонены арбитражным судом области в связи с тем, что ИП Зайцева Е.Н. оплачивала переменную и дополнительную части арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов.

Доводы ИП Зайцевой Е.Н. об отказе истца при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции от судебной защиты в части взыскания переменной составляющей арендной платы арбитражный суд области правомерно счел несостоятельными, поскольку истцом фактически произведено уменьшение размера заявленных требований, а не отказ в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определения о прекращении производства по делу в части взыскания соответствующей суммы переменной составляющей арендной платы в связи с отказом от иска судом не вынесено, суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. Следуя указаниям кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда области.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности по переменной части арендной платы была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск подан ООО "РТМ Липецк" 26.12.2013, в размер исковых требований включалась задолженность ответчика по уплате постоянной, дополнительной и переменной составляющих арендной платы за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 3 046 314,53 руб. с НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, не имеют правового значения по настоящему делу, так как предметом данного спора не является исполнение истцом либо его правопредшественником налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность ИП Зайцевой Е.Н. по уплате арендных платежей в размере 3 046 314 руб. 53 коп. за период с февраля 2012 года по 24.09.2013 подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора аренды в части сроков оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 10 826 774 руб. 30 коп. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016.

Довод ответчика о том, что к ИП Попову Е.В. перешло исключительно право требования задолженности по арендной плате в сумме 3 016 314 руб. 53 коп., обоснованно признан несостоятельным арбитражным судом области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 8.4 договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение арендатором обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и/или ограничить арендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

В пункте 11 приложения N 1 к договору аренды указано, что неустойкой является денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклонен арбитражным судом области, поскольку рассматриваемый договор аренды такого порядка не содержит.

Расчет неустойки в размере 10 826 774,3 руб. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016 проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением договора аренды признана противоречащей условиям договора и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклонена арбитражным судом первой инстанции. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 66 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей. Кроме того, истец указал, что условия договоров аренды в части установления размера ответственности были одинаковыми для всех арендаторов помещений торгово-досугового центра по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35Б.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что негативные последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей могли возникнуть у ООО "РТМ Липецк", однако обращаясь в суд за взысканием задолженности и находясь в состоянии банкротства общество, пользуясь своим правом кредитора, не предъявляло соответствующих требований.

В свою очередь, обращаясь в суд о взыскании неустойки истец, являясь процессуальным правопреемником на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования, непосредственно не претерпел каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Иного истцом не доказано.

Предметом торгов относительно ответчика была только сумма основного долга в размере 304 6314 руб. 53 коп., а нарушение срока исполнения обязательства перед настоящим истцом имеет место с 17.12.2014 (с даты подписания договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1) и до даты фактического погашения долга.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание наличие агентского договора между ООО "РТМ Липецк" и ООО "Липецк-Сервис", неотъемлемой частью которого являлся типовой проект договора аренды, обязательный для сторон в отношениях с третьими лицами, что повлекло невозможность изменения условий аренды, в том числе в части размера ответственности за нарушение обязательства, а значит заинтересованное в заключении договора аренды лицо вправе было присоединиться к условиям договора. Указанное обстоятельство также подтверждается позицией представителя истца относительно того, что все арендаторы помещений в торгово-досуговом центре находились в равном положении относительно условий аренды, в том числе размера ответственности.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижения неустойки, установленный договором, до суммы долга с учетом округления, что составило 3 050 000 руб., обоснованным.

Ссылка ответчика на погашение долга по исполнительному листу в размере 750 402 руб. 66 коп. не является основанием для отмены судебного акта. Погашение денежного обязательства по исполнительному листу не меняет природы исполненного обязательства и может быть учтено на стадии исполнения судебного акта по данному делу, на что также указывал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Вынесение судебного акта о взыскании спорной суммы не исключает применения положений о повороте исполнения отмененного решения (статья 325 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2017, операция 4956, государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ИП Попову Е.В. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2017, операция 4956, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых