Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-9650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6457/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от Викторовой Е.Н. - Шульженко И.С. по доверенности от 05.08.2014; Лебедева Н.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2017 по делу N А32-6781/2017 о прекращении производства по делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне и Лебедевой Наталье Владимировне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Елене Николаевне о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, площадью 55,4 кв.м, расположенного по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство нежилого здания. Истец указывал, что объект является реестровым и просил обеспечить иск путем наложения ареста на здание и земельный участок под ним и запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия со спорным строением.

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 17.05.2017 апелляционный суд данное определение отменил и заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части наложения ареста на двухэтажное нежилое здание, площадью 55,4 кв. м, расположенное по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием, площадью 55,4 кв. м, расположенным по ул. Им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Между тем, до принятия указанных обеспечительных мер по договору купли-продажи от 14.03.2017 Викторова Е.Н. продала спорный объект Лебедевой Наталье Владимировне. Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017.

По указанной причине определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в порядке ст.46 АПК РФ судом в качестве соответчика была привлечена Лебедева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 г. производство по делу А32-6781/2017, возбужденному на основании искового заявления, прекращено.

Определение мотивировано тем, что владелец недвижимости по адресу по ул.им.Орджоникидзе, 97 Центральный внутригородской округ города Краснодара Лебедева Наталья Владимировна согласно справке ФНС России по состоянию на 05.04.2017 года не является индивидуальным предпринимателем.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация муниципального образования город Краснодар с апелляционной жалобой на решение от 18 мая 2017 г. года Арбитражного суда Краснодарского края и просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе указано, что на момент принятия иска арбитражным судом надлежащий ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в силу чего спор подведомственен арбитражному суду. Переход права произошел по той причине что суд, не принял обеспечительные меры, не наложил арест на спорный объект и не запретил регистрационные действия со спорной постройкой.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик Лебедева Н.В. и представитель ответчика Викторовой Е.Н. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела администрацией заявлен иск о сносе самовольной постройки, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, установив, что после возбуждения производства по делу спорный объект продан ответчиком, суд правомерно привлек Лебедеву Н.В. вторым ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, Лебедева Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя о чем свидетельствует справка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2017 г.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,

Действительно в АПК РФ закреплена норма, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако отсутствует возможность рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в процессуальном статусе ответчика.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не подпадает также под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). - под специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку разделить требование о сносе невозможно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда на необходимость обращения в суд общей юрисдикции законные интересы истца не нарушает, права на судебную защиту его не лишает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов