Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 19АП-7203/16

г.Воронеж

27 июня 2017 г.

Дело N А36-5861/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Лепендиной Н.Ю. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-5861/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Воронежское Строительное Управление" (ОГРН 1103668009664, ИНН 3662152138) к Лепендиной Н.Ю., ЗАО "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" (ОГРН 1114823014690) к ЗАО "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи N 02 от 17.07.2015, заключенный между ЗАО "Техстрой" и Лепендиной Н.Ю. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Лепендину Н.Ю. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Техстрой" имущество, полученное по договору купли-продажи N 02 от 17.07.2015, а именно: погрузчик BOBCAT 463, 2007 года выпуска, номер двигателя D1005-7Q0616, заводской номер машины (рамы) 539013418, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лепендина Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.06.2017.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 13.06.2017, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Лепендина Н.Ю. ссылается на то, что не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, а копию обжалуемого определения получила 31.05.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на получение копии судебного акта 31.05.2017 не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод Лепендиной Н.Ю. о том, что процессуальный срок пропущен в связи с ее неучастием в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Лепендиной Н.Ю. о судебных разбирательствах в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, по адресу, который заявитель указывает и в апелляционной жалобе: г.Липецк, ул. Леонтия Кривенкова, д.13, кв. 16, - о чем свидетельствуют уведомления N N 50954, 55659( л.д.41,71,116,117).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции как о месте и времени судебных разбирательств, так и о вынесенном судебном акте.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи с надлежащим извещением Лепендиной Н.Ю. о судебных заседаниях, ее неявка не является основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 18.05.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.05.2017, то есть на второй рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 13.06.2017, то есть на седьмой рабочий день после истечения срока его обжалования.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Лепендина Н.Ю. имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 в установленный законом срок.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся ответчиком в рамках обособленного спора, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что Лепендина Н.Ю. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы больше просрочки суда по публикации электронной копии судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет", а также наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Лепендиной Н.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Лепендиной Н.Ю. по чеку-ордеру от 09.06.2017 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лепендиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-5861/2015 - отказать.

Возвратить Лепендиной Н.Ю. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-5861/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать Лепендиной Н.Ю. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова