Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 05АП-9672/15

г. Владивосток

29 июня 2017 г.

Дело N А51-7216/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство",

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

апелляционные производства N 05АП-3309/2016, N 05АП-3310/2016

по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" города Партизанска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании 6 300 567 рублей 56 копеек задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 рублей 55 копеек спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 изменено. С МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 6 300 567 рублей 56 копеек основного долга и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С МУП "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 54 502 рубля 83 копейки государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Прекращено взыскание с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 54 502 рублей 83 копеек государственной пошлины по иску на основании исполнительного листа серии ФС N 004337232, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2016. Исполнительный лист серии ФС N 004337232 от 01.03.2016 возвращен в Арбитражный суд Приморского края. Прекращено взыскание с ООО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии ФС N 004337231, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2016. Исполнительный лист серии ФС N 004337231 от 01.03.2016 возвращен в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

22.06.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление МУП "Городское хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016.

В обоснование заявленного требования МУП "Городское хозяйство" ссылается на решение Федеральной Антимонопольной службы УФАС по Приморскому краю от 04.10.2016 по делу N 12/06-2015, которым признан факт нарушения ООО "Теплосетевая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и злоупотребления своим доминирующим положением при проведении у ряда организаций г. Партизанска, в том числе и у МУП "Городское хозяйство", проверок узлов учета холодной воды, выразившийся в ущемлении интересов последних, вынужденных нести дополнительные финансовые расходы на оплату оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расчет оплаты которых незаконно произведен по пропускной способности устройств и сооружений. Согласно указанному решению ООО "Теплосетевая компания" выдано предписание об отмене вынесенных в отношении заявителей в период с 2013 по 2015 год актов, в соответствии с которыми расчеты платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произведены по пропускной способности устройств и сооружений, а также путем произведения перерасчета платежей, выставленных на оснований таких актов. Соответственно, ООО "Теплосетевая компания" надлежит отменить акты, составленные в ходе проверок водопроводно-канализационных хозяйств ряда организаций г. Партизанска, в том числе в отношении МУП "Городское хозяйство". В основание Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 положен акт от 24.04.2014, составленный ООО "Теплосетевая компания" в отношении МУП "Городское хозяйство" и на основании которого произведен расчет суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 6 300 567 рублей 56 копеек, который подлежит отмене в связи с признанием данного акта нарушающим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, отмена указанного акта способна существенно повлиять на результаты рассмотрения искового заявления ООО "Теплосетевая компания" к МУП "Городское хозяйство" о взыскании спорной задолженности.

Оценив и исследовав материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд установил наличие оснований для возвращения заявления МУП "Городское хозяйство" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Положение данной нормы корреспондирует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

На основании пункта 3 названного Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 настоящего Кодекса (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционным судом установлено, что в просительной части рассматриваемого заявления МУП "Городское хозяйство" ссылается на необходимость пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-7216/2015.

С учетом наличия факта отмены указанного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, установленной частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обязанности по пересмотру судебного акта тем судом, который, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически МУП "Городское хозяйство" заявлено требование о пересмотре Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51- 7216/2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.10.2016 по делу N 12/06-2015, которое получено предприятием 26.10.2016.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта МУП "Городское хозяйство" обратилось только 22.06.2017, то есть за пределами как трехмесячного, так и шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Необходимо отметить, что кадровые перестановки МУП "Городское хозяйство", принятие дел и невозможность ранее ознакомиться со всеми имеющимися документами не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МУП "Городское хозяйство" о восстановлении срока подачи заявления.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что пропуск предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован законодателем и высшей судебной инстанцией как пресекательный, его восстановление нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, заявление МУП "Городское хозяйство" о пересмотре Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" города Партизанска о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51-7216/2015.

Возвратить заявление муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" города Партизанска о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51-7216/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова