Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-2991/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-19928/2011к21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж": Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 30.01.2017, паспорт;

от Бабакова Н.С.: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 06.08.2014, паспорт;

от Полищука С.А.: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабакова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2017 года по делу N А33-19928/2011к21, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602, далее - ООО ПО "ЗЗСМ").

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление о признании ООО ПО "ЗЗСМ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012, стр.33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 ООО ПО "ЗЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012, стр.6.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в деле N А33-19928/2011 произведена замена судьи Дорониной Н.В. на судью Мельникову Е.Б.

Определением от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Упирова Д.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПО "ЗЗСМ" отказано; производство по делу о банкротстве ООО ПО "ЗЗСМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к Боронину Сергею Вячеславовичу, Пиманову Юрию Васильевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А33-19928-21/2011).

Определением от 25.03.2016 по делу N А33-19928-21/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, с бывшего руководителя ООО ПО "ЗЗСМ" Боронина Сергея Вячеславовича взыскано в конкурсную массу должника ООО ПО "ЗЗСМ" в порядке субсидиарной ответственности 6 686 938 рублей 85 копеек; в удовлетворении заявления ООО "Сибирский рубеж" о привлечении к субсидиарной ответственности Пиманова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 по делу N А33-19928/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменены в части взыскания с Боронина С.В. 6 686 938 рублей 85 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 по делу N А33-19928/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу в остальной части оставлено без изменения.

Распоряжением от 24.11.2016 N КА-3/47 дело N А33-19928-21/2011 передано на новое рассмотрение судье Н.В. Дорониной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 назначено судебное разбирательство по заявлению ООО "Сибирский рубеж" в части привлечения к субсидиарной ответственности Боронина С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибирский рубеж" о привлечении к субсидиарной ответственности Боронина С.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирский рубеж" и Бабаков Н.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что Боронин С.В. как директор должника руководил предприятием, заключал гражданско-правовые сделки (договоры), по которым далее обязательство должником не исполнялись, требования кредиторов по таким сделкам в период действия включены в реестр требований кредиторов, Боронин С.В. скрыл документацию по имуществу должника (вагонетки), по имущественным правам.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2017.

В судебном заседании представитель Бабакова Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирский рубеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 02.07.2012; в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на то, что Борониным С.В. в период осуществления руководства должником до 24.12.2010 не обеспечена сохранность документации должника и передача ее руководству или конкурсному управляющему должника, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, изменивший редакцию статьи 10, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013 и действует с указанной даты.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм законодательства о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО "Сибирский рубеж" о привлечении руководителя должника Боронина С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО "ЗЗСМ", создано учредителями: Полищук С.А., Бабаковым Н.С., Борониным С.В. В период с 2009 года по 2010 год занималось производством кирпича.

В результате финансового анализа, установлено, что по состоянию на 30.09.2011 активы должника составляют 3 386 тыс. руб., в том числе 72 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. денежные средства, 3 303 тыс. руб. краткосрочные финансовые вложения.

Иных финансовых документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Пимановым Ю.В. представлены в материалы дела первичные документы по начислению заработной платы, авансовые отчеты.

Как следует из материалов дела, имущество у должника не выявлено, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2 764 000 рублей. В реестр требований кредиторов включено 11 кредиторов, требования кредиторов третьей очереди составляют 6 686 938 рублей 85 копеек, в том числе 6 661 435 рублей 36 копеек основного долга, 25 503 рубля 49 копеек - пени, штрафы, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2016, Боронин С.В. является учредителем ООО ПО "ЗЗСМ" с размером доли 49,8 %.

Боронин С.В. избран генеральным директором ООО ПО "ЗЗСМ":

- решением общего собрания ООО ПО "ЗЗСМ" от 26.06.2007;

- решением общего собрания ООО ПО "ЗЗСМ" от 10.08.2009

Протоколом общего собрания ООО ПО "ЗЗСМ" от 05.10.2010 прекращены полномочия директора Боронина С.В., избран генеральным директором Кривцов В.Н.

Протоколом общего собрания ООО ПО "ЗЗСМ" от 24.12.2010 прекращены полномочия директора Боронина С.В., избран генеральным директором Пиманов Ю.В.

Приказы о назначении, приказы об увольнении Боронина С.В., трудовая книжка Боронина С.В., в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что Боронин С.В. осуществлял функции директора ООО ПО "ЗЗСМ" в период с 26.06.2007 по 24.12.2010.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве возложена ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи документов ООО ПО "ЗЗСМ" от 25.05.2010, Боронин С.В. передал главному бухгалтеру ООО ПО "ЗЗСМ" Худоноговой Е.В. документы должника по 25 позициям, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 по 2010 годы, приказы, инвентаризационные описи, книги продаж и покупок, кассовые документы, договоры и т.д.

Заявитель полагает, что Боронин С.В. не передал Пиманову Ю.В. следующую документацию, что впоследствии воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника:

- документы о получении и расходовании сумм займа по договорам от 08.06.2010 N 161-17/2б, N 161-17/3б, N161-17/4б на общую сумму 270 000 рублей (требование Бабакова Н.С. включено в реестр требований кредиторов определением от 20.06.2012);

- документы о месте нахождения товарно-материальных ценностей (98 вагонеток) на сумму 2 107 000 рублей, приобретенных по договору купли-продажи от 01.08.2010 у ООО "Зыковские инженерные сети";

- документы о месте нахождения товарно-материальных ценностей на сумму 1 653 652 рублей, приобретенных по договору поставки от 01.01.2010 у ООО "Торговый дом "Спецстройматериалы" (товарная накладная N 5 от 16.06.2010, акт от 16.06.2010);

- документы о расходовании 200 000 рублей, снятых с расчетного счета должника 11.10.2010 (согласно данным выписки по расчетному счету).

Из указанного следует, что после 25.05.2010 Борониным С.В. подписывались документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств свидетельствующих о передаче указанных документов ООО ПО "ЗЗСМ" вновь избранному директору - Пиманову Ю.В., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Пиманов Ю.В., указал, что вся документация должника за 2010 год находилась у главного бухгалтера Худоноговой Е.В. (частично на заводе в п.Зыково), частично - в офисе Полищука С.А. и Бабакова Н.С. в г.Красноярске, часть архива находится у Пиманова Ю.В. В подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы первичной документации по начислению заработной платы, материалы авансовых отчетов, с визой директора Боронина С.В. датированные в период с октября 2009 года по 22.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО ПО "ЗЗСМ" Пиманов Ю.В. по акту передал бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему должника в количестве 126 позиций.

Из пояснений Боронина С.В. следует, что его отстранение от исполнения обязанностей генерального директора было осуществлено без его уведомления - решением общего собрания ООО ПО "ЗЗСМ", оформленным протоколами от 05.10.2010 и 24.12.2010. После чего ответчик не имел доступа в офисные помещения должника, требование и предоставление возможности передачи архивных документов вновь назначенному руководителю отсутствовали.

Указанное соотносится с позицией Пиманова Ю.В., указавшего в отзыве, что в связи с нахождением документации должника в офисных помещениях, требования Боронину С.В. о передаче документов не предъявлялось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2016 по рассматриваемому делу указано следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащего применению при разрешении данного обособленного спора), руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия (искажения) в ней соответствующей информации на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Также имеет значение и причинно-следственная связь между фактом неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (формирования конкурсной массы должника).

Между тем при первоначальном рассмотрении судами не принято во внимание то, что при отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибирский рубеж" о привлечении Пиманова Ю.В., занимавшего должность руководителя ООО ПО "ЗЗСМ" на момент введения наблюдения и конкурсного производства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям (по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) по настоящему обособленному спору судами было установлено, что последний передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, что позволило отклонить довод ООО "Сибирский рубеж" о непринятии Пимановым Ю.В. мер к получению документов бухгалтерского учета и иной документации от Боронина С.В. и прийти к выводам о том, что ООО "Сибирский рубеж" не указало отсутствие каких документов, которые не передал Пиманов Ю.В. негативно отразилось на формировании конкурсной массы должника; о том, что из материалов дела не усматривается, что именно вследствие непредставления Пимановым Ю.В. документов бухгалтерского учета и отчетности не могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Вместе с тем при рассмотрении заявленного требования к Боронину Ю.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ООО "Сибирский рубеж" также не названа, а судами не установлена конкретная документация должника, которая отсутствовала (либо в которой отсутствует информация или которая искажена) на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом и которую Боронин Ю.В. не передал Пиманову Ю.В., что впоследствии воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Судами также не дана оценка акту приема-передачи документов от 25.05.2010 по которому Боронин С.В. передал главному бухгалтеру должника ООО ПО "ЗЗСМ" бухгалтерскую и иную отчетность с 2009 по 2010 годы, приказы, инвентаризационные описи, книги продаж и покупок, кассовые документы, договоры с учетом вывода суда о принятии Пимановым Ю.В. мер по получению необходимой документации от Боронина С.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении Пиманова Ю.В. или конкурсного управляющего с ходатайством к Боронину С.В. об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В отсутствие установленной объективной стороны правонарушения, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях (бездействие) Боронина С.В., а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (формированием конкурсной массы должника) судебные акты в части привлечения Боронина С.В. к субсидиарной ответственности отменены, заявление дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимого к спорным отношениям) руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при смене директоров в обществе составлялись акты приема-передачи документов.

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что необходимая документация находится в его личном владении.

Как следует из пояснений Пиманова Ю.В., назначенного директором ООО ПО "ЗЗСМ" с 24.12.2010 вместо прежнего директора Боронина С.В., документация по производственно-хозяйственной деятельности в полном объеме находилась у учредителя предприятия Бабакова Н.С., так как 25 мая 2010 года Боронин С.В. по акту приема-передачи сдал всю документацию представителю Бабакова Н.С. Худоноговой Е.В. Пиманов Ю.В. документы у Боронина С.В. не требовал. По мнению Пиманова Ю.В., оснований для привлечения добросовестного руководителя должника Боронина С.В. отсутствуют, Боронин С.В. принимал действия, направленные на изыскание средств для погашений кредиторской задолженности, учредители его отстранили (даже в известность не ставили) и лишили его возможности погасить кредиторскую задолженность (т.7, л.д.6-10).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, наличие у Боронина С.В. фактической возможности осуществлять контроль и распоряжение документацией должника после прекращения его полномочий, отсутствие доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Боронина С.В. в архивах должника не обнаружены документы бухгалтерского учета и отчетности, при отсутствии доказательств принятия последним руководителем должника, а также конкурсным управляющим мер к восстановлению первичной документации.

При таких обстоятельствах, довод о том, что именно вследствие бездействия Боронина С.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему не могла быть сформирована конкурсная масса должника, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Боронина С.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, указанная дата является началом действия данного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.12.2011. Определением от 01.02.2012 введено наблюдение, решением от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года по делу N А33-19928/2011к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская