Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-1385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-3074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А62-6899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу N А62-6899/2015, вынесенное по заявлению автономной некоммерческой организации "Спортивно-футбольный клуб "Центр развития футбола Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1046758306649, ИНН 6730052130) о взыскании судебных расходов по делу N 6899/2015 в сумме 160782,20 рубля по заявлению автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Днепр" (г. Смоленск, ОГРН 1046758306649, ИНН 6730052130) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967) о признании незаконными решения от 23.07.2015 N 31, от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887, об обязании зачесть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование с учетом пониженного тарифа, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 удовлетворены требования автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Днепр" (далее - заявитель, организация): решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее - управление, фонд) от 23.07.2015 N 31 о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, от 17.09.2015 N 076029 15 ВД 0002887 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках признаны незаконными. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-6899/2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А62-6899/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642 отказано государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2017 организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 160782,20 рубля, включающих в себя участие представителя в судебных заседаниях в размере 90000 рублей, аренду автотранспортного средства в размере 60000 рублей, суточные в размере 1400 рублей, расходы по проезду в г. Тула 23.05.2016 на ГСМ в размере 9382,20 рубля.

Определением от 19.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 159174,53 руб. В удовлетворении 1499,70 руб. расходов на ГСМ было отказано ввиду того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы в указанной сумме.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению до 78 420,23 руб.

В обоснование жалобы фонд указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что расходы, заявленные организацией, являются необоснованными и чрезмерными. При назначении судебного заседания, судом не предусмотрена возможность фонда предоставить отзыв на заявление, чем были нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между ИП Осиным И.В. (исполнитель) и АНО "Спортивно-футбольный клуб "Центр развития футбола Смоленской области" заключен 23.10.2015 договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 3.1 - 3.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: составление всех необходимых документов правового характера и представление заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу N А62-6899/2015.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет:

45000 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области;

22500 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

22500 рублей - составление всех необходимых документов правового характера и представление Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа.

Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 рублей.

Платежные поручения N 618 от 05.11.2015, N 658 от 30.11.2015, N 126 от 05.04.2016, N 341 от 08.08.2016 подтверждают оплату юридических услуг согласно п. 3 договора на общую сумму 90000 руб.

Объем оказанных юридических услуг подтвержден участием ИП Осина И.В. во всех судебных заседаниях и составлением документов правового характера:

- суд первой инстанции: участие в судебных заседаниях 23.10.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 15.01.2016; составлен отзыв на возражения ответчика (т. 2, л.д. 109 -113);

- Двадцатый арбитражный апелляционный суд: 18.04.2016 судебное заседание отложено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации предложено изложить в письменном виде апелляционные требования, сформулированные в судебном заседании 18.04.2016, 23.05.2016 судебное заседание отложено по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.06.2016 судебное заседание оглашена резолютивная часть постановления; составлены апелляционная жалоба (т. 6, л.д. 2-4), отзыв на апелляционную жалобу ответчика, уточненная апелляционная жалоба (т. 6, л.д. 82 - 84), уточненная апелляционная жалоба (т. 6, л.д. 109 -111);

- Арбитражный суд Центрального округа: 01.09.2016 судебное заседание (объявлен перерыв в связи с необходимостью дополнительного исследования доводов кассационной жалобы и отзыва на нее), 06.09.2016 судебное заседание оглашена резолютивная часть постановления, составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 39 - 41).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний в судах трех инстанций, достижения положительного результата в пользу доверителя сумма судебных расходов по оплате за участие представителя в судебных заседаниях в размере 90 000 рублей суд первой инстанции обоснованно счел разумной и подлежащей удовлетворению.

Апеллянт заявил доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о том, что судом не был учтен реальный объем оказанных услуг. По мнению фонда, расходы на представителя, превышающие 53 250 руб. являются чрезмерными. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов и обоснованности расчета 53 250 руб., фонд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду их необоснованности.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части 60 000 руб. - расходов по оплате аренды автотранспортного средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование необходимости аренды автотранспортного средства представитель заявителя пояснил следующее.

В штатном расписании организации имеется одна штатная единица водителя. Организация имеет собственный автотранспорт-автобусы марки "Газель", "Додж". Указанные транспортные средства закреплены за водителем Шантуровым А.И. 16.04.2016 (суббота) ФК "Днепр" участвовал в календарном матче ФК "Днепр" - ФК "Торпедо", который проходил в городе Смоленске.

Водитель Шантуров А.И. был привлечен к работе на автобусе "Додж" для решения организационных вопросов, обеспечения хозяйственной деятельности организации в игровой день, а также перевозки судейской бригады (путевой лист N 6 от 16.04.2016). В целях соблюдения режима труда и отдыха 17.04.2016 (воскресенье) и 18.04.2016 (понедельник) водителю Шантурову А.И. были предоставлены выходные дни. 31.05.2016 ФК "Днепр" участвовала в календарном матче ФК "Днепр" - ФК "Знамя Труда", который проходил в городе Смоленске.

Водитель Шантуров А.И. был привлечен к работе на автобусе "Додж" для решения организационных вопросов, обеспечения хозяйственной деятельности организации в игровые дни, а также перевозки судейской бригады 30.05.2016 (копия путевого листа N 17 от 30-31.05.2016).

В целях соблюдения режима труда и отдыха 01.06.2016 (среда) и 02.06.2016 (четверг) водителю Шантурову А.И. были предоставлены выходные дни. 01.09.2016 водитель Шантуров А.И. осуществлял перевозку футбольной команды юношеского состава АНО "СФК "ЦРФСО" (путевой лист N 133 от 01.09.2016). 06.09.2016 водителю Шантурову А.И. был предоставлен выходной за работу 10.09.2016 (суббота) и 11.09.2016 (воскресенье), в дни проведения футбольного матча АНО "СФК "ЦРФСО" - ФК "Домодедово" (копия путевого листа N 36 от 10.09.2016).

Учитывая то, что в штате организации имеется всего одна единица, на которую возложено решение текущих финансовых вопросов, связанных с подготовкой и участием основной и юношеских команд в спортивных мероприятиях, заключены договоры аренды автотранспортного средства для проезда по маршруту Смоленск - Тула - Смоленск.

Между АНО "Спортивно-футбольный клуб "Центр развития футбола Смоленской области" (арендатор) и Захаренковым О.Г. (арендодатель) заключены 17.04.2016, 01.06.2016, 31.08.2016, 05.09.2016 договоры аренды автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN MAXIMA 2,0 тип ТС ЛЕГКОВОЙ СЕДАН год выпуска ТС 2001, гос. номер Х877КМ67 в целях использования автотранспорта для хозяйственной деятельности организации АНО ФК "Днепр".

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1, 2.2.3, 2.2.5 договоров аренды автотранспортного средства вождение автомобиля осуществляет Арендодатель Захаренков Олег Григорьевич. В период пользования автомобилем ответственным лицом арендатора, распоряжения которого обязательны для исполнения водителем, является исполнительный директор АНО ФК "Днепр" Ермаков Н.Н. Все расходы по содержанию, заправке ГСМ и ремонту автомобиля несет арендодатель, за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникла по вине арендатора. Арендатор обязуется возместить арендатору расходы по приобретению ГСМ за время пользования автомобилем. Оплата за предоставление во временное владение и пользование автомобиля по настоящему договору производится Арендатором наличными денежными средствами в сумме 15000 рублей.

По указанным договорам подписаны акты сдачи-приемки к договорам аренды автотранспортного средства от 20.04.2016, 04.06.2016, 03.09.2016, 08.09.2016, оплата аренды автотранспортных средств подтверждена расходными кассовыми ордерами N 85 от 17.04.2016, N 151 от 01.06.2016, N 255 от 31.08.2016, N 261 от 05.09.2016. При этом, в обоснование невозможности использования собственных автобусов организации марки "Газель", "Додж" представлен календарь игр, путевые листы водителя в подтверждение его занятости, табели учета рабочего времени водителя.

С учетом изложенного, представленных документов в обоснование невозможности использования принадлежащих организации автобусов, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате аренды автотранспортного средства в размере 60000 рублей для перевозки представителя в целях участия в судебных заседаниях 18.04.2016, 02.06.2016, 01.09.2016, 06.09.2016 подлежат удовлетворению.

Возражая по определению о возмещении судебных расходов в данной части, апеллянт указал, что в данном случае использование заявителем железнодорожного транспорта существенно бы снизило транспортные расходы. Фонд указывает, что необходимость явок 06.09.2016, ввиду прямого указания суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости явки сторон, 14.04.2016, ввиду согласованного ходатайства фонда о ВКС при содействии Арбитражного суда Смоленской области, у заявителя отсутствовала.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Ответчик использовал арендованный автомобиль, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование указанных видов транспорта позволило представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание среднюю стоимость аренды транспортного средства без экипажа в Смоленской области. Согласно данным сайтов прокатавто67.рф, moyareklama.ru АвтоПрокат67.рф, стоимость аренды автомобиля без экипажа в Смоленской области составляет от 1 000 до 3 500 руб. в сутки без учета ГСМ, километража.

Согласно путевому листу N 16 от 23-24 мая организации (т. 7 л.д. 138), который при оценке судом первой инстанции был признан надлежащим доказательством, расстояние Смоленск - Тула - Смоленск при перевозке сотрудников для обеспечения явки в судебном заседании составил 838 км. Данная цифра также подтверждается интернет-сервисом АвтоТрансИнфо(http://ati.su). Согласно данным указанного сервиса, расстояние Смоленск-Калуга-Смоленск составляет 760 км.

Принимая во внимание расстояние до места судебного заседания, стоимость ГСМ, складывающуюся из расчета 15л на 10 км пути при средней стоимости бензина марки АИ-95 39 руб., расходы на оплату услуг водителя, отсутствие заявленных расходов на оплату гостиницы, среднюю стоимость аренды автомобиля без экипажа в Смоленской области судебная коллегия считает, что судебные расходы заявителя на аренду автомобиля для обеспечения явки представителей в судебное заседание в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае представлены все необходимые документы, свидетельствующие о стоимости оказанных услуг и факте выплаты за эти услуги.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2017 N Ф10-1776/2016 по делу N А09-10724/2015, от 28.02.2014 по делу N А64-2993/2012.

Довод апеллянта о том, что наличие согласованной возможности проведения судебного заседания при использовании ВКС свидетельствует о нецелесообразности явки представителя в судебное заседание непосредственно судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Положения указанной статьи не предусматривают обязанности лица, участвующего в деле, использовать данную возможность при наличии согласованного ходатайства другой стороны.

По рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по оплате транспортных расходов по проезду в г. Тула 23.05.2016 в общей сумме 10782,20 рубля, в том числе: суточные водителя в размере 1400 рублей, расходы на ГСМ в размере 9382,20 рубля суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель организации пояснил, что в штатном расписании организации имеется одна штатная единица водителя. Организация имеет собственный автотранспорт-автобусы "Газель", "Додж". Указанные транспортные средства закреплены за водителем Шантуровым А.И.

Учитывая то, что 23.05.2016 водитель не был задействован в перевозке команд, а также то, что в штате организации имеется всего одна счетная единица, на которую 9 возложено решение текущих финансовых вопросов, связанных с подготовкой и участием основной и юношеских команд в спортивных мероприятиях, руководством организации было принято решение выделить транспортное средство с водителем для проезда представителя для участия в судебном заседании по маршруту Смоленск - Тула - Смоленск.

Водитель Шантуров А.И. был командирован для перевозки представителя для участия только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2016 на основании приказа от 22.05.2016 N 173, которым утверждена смета расходов: суточные 1400 рублей (1 чел. Х 2 сут. (с 23 по 24 мая 2016 г.) х 700 рублей) и ГСМ 10600 рублей. Представлен авансовый отчет N 95 от 25.05.2016, подтверждающий расходы водителя в общей сумме 11387,23 рубля, в том числе: суточные в размере 1400 рублей и расходы на ГСМ в сумме 9987,15 рубля, путевой лист N 16 за 23-24 мая 2016 г., в котором указан расход горючего 264,66 л., пробег 838 миль, кассовые чеки от 23.05.2016, 24.05.2016 по оплате ГСМ, сводная таблица кассовых чеков, сводная таблица по расходу ГСМ, приказ N 232 от 07.08.2015 об утверждении норм расхода топлива для автобуса марки Додж. Заявителем произведен расчет суммы ГСМ в размере 9382,20 руб. с учетом расхода топлива согласно путевому листу N 16 за 23-24 мая 2016 г. 264,66 л. по средней цене на топливо, рассчитанной на основании данных сети Интернет - 35.45 руб. за 1 л. на 24.05.2016.

С учетом расхода топлива согласно путевому листу N 16 за 23-24 мая 2016 г. 264,66 л., согласно представленным кассовым чекам по оплате ГСМ от 23.05.2016 на сумму 999,75 руб. по 30,72 руб. за 1 л., на сумму 2000 руб., на сумму 1824,70 руб. по 35,05 руб. за 1 л., на сумму 1950 руб. по 35,45 руб. за 1 л., на сумму 1000,08 руб. по 30,73 руб. за 1 л., общая сумма расходов на ГСМ составила 7774,53 руб. за 237,54 л. топлива.

Кассовый чек, указанный в сводной таблице от 23.05.2016 на сумму 1499,70 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил как ненадлежащее доказательство, так как представлен в нечитаемом виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял к взысканию судебные расходы по оплате ГСМ в сумме 7774,53 руб. за 237,54 л. на основании путевого листа N 16 за 23-24 мая 2016 г., которым подтвержден расход топлива 264,66 л., и кассовых чеков, которыми подтверждена фактическая оплата топлива только за 237,54 л.

В обоснование размера суточных представлен коллективный договор организации. Оплата суточных расходов в размере 1400 руб. подтверждена приказом от 22.05.2016 N 173, авансовым отчетом N 95 от 25.05.2016.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими взысканию с управления.

Доводы апеллянта о нецелесообразности направления представителя в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат принципу состязательности судопроизводства. Присутствие сторон в судебных заседаниях является их правом на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, не может быть ограничено и не влечет необоснованности заявленных судебных расходов, связанных с участием в заседаниях. Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 159174,53 рубля, в том числе: участие представителя в судебных заседаниях в размере 90000 рублей, аренду автотранспортного средства в размере 60000 рублей, суточные в размере 1400 рублей, расходы по проезду в г. Тула 23.05.2016 на ГСМ в размере 7774,53 рубля, как разумную, подтвержденную документально, что соответствующую статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апеллянтом не представлено, доводы основаны на личных предположениях и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу N А62-6899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова