Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12395/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Сизикова К.В.: представитель Андриянов М.О. по доверенности от 24.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд": не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12395/2017) Сизикова Константина Владимировича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.39 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Сизикова Константина Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Тиньгаев Петр Вячеславович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2016, конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

01.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Сизикова Константина Владимировича (далее - кредитор, Сизиков К.В.) в размере 102 000 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2017 суд отказал Сизикову К.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд".

Не согласившись с указанным определением, Сизиков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сизикова К.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств Тиньгаеву П.В.

В судебном заседании представитель Сизикова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между Тиньгаевым П.В. (заемщик) и Сизиковым К.В. (займодавец) заключен договор займа от 28.02.2014 N ТПВ25 (далее - договор займа), согласно условиям которого кредитор передал в собственность в момент подписания договора заемщику денежную сумму в размере 100 000 000 руб. на срок по 28.02.2015 под проценты из расчета 1 % годовых.

В подтверждение факта предоставления денежных средств заемщику кредитором представлена копия расписки Тиньгаева П.В., датированная 20.02.2017.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа 28.02.2014 между Сизиковым К.В. и ООО "БалтАвтоТрейд" (поручитель) заключен договор поручительства N 01, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Тиньгаевым П.В. всех обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сизикова К.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у Сизикова К.В. денежных средств в указанном размере на 28.02.2014. В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на указанную дату (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Расписки о предоставлении ему сумм займа 01.06.2013, 01.08.2013 в размере 300 000 Евро и 20 000 000 руб. соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть достаточным доказательством наличия у кредитора денежных средств в сумме 100 000 000 руб., тем более, что расписки датированы более чем за полгода до даты заключения договора займа, денежные средства в размере 20.000.000 руб. возвращены займодавцу. Копия договора беспроцентного займа от 15.02.2012 N С/К-15/02, заключенного между ИП Сизиковой Ю.А. и Кухтиной Н.Н., а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Сизиковой Ю.А. на счет Кухтиной Н.Н. также не свидетельствуют о наличии у Сизикова К.В. возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере Тиньгаеву П.В.

Сам по себе договор займа с условием договора, предусматривающим подтверждение заемщиком получения от займодавца денежных средств при подписании договора займа без установления обстоятельства фактической передачи предмета займа, не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств

Присутствовавший в судебном заседании представитель Сизикова К.В.

не смог пояснить суду, обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денег Сизиковым К.В. Тиньгаеву П.В. (где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Сизикова К.В. нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А21-1118/2016.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-41669/2015/тр.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева