Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-4961/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А57-26978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-26978/2016 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Валерию Юрьевичу (ИНН 644100119961, ОГРНИП 305644101500748, г. Вольск)

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 руб.; судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.; судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 172,66 руб. заключения договора розничной купли-продажи товара, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Воронков Валерий Юрьевич" о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 505857; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 руб.; судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.; судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 172,66 руб. заключения договора розничной купли-продажи товара, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав.

Решением суда от 16.03.2017 с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 172,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить размер компенсации по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 и товарный знак N 505857.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в частичном отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истец) является правообладателем исключительного права на товарный согласно свидетельству N 388156 надпись "Маша и Медведь", дата регистрации 31.08.2009, в отношении 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 19.01.2009, срок действия до 19.01.2019.

Также общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года; рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 201 0 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 13 мая 2015 года в торговой точке расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, индивидуальный предприниматель "Воронков Валерий Юрьевич" предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - полотенце махровое 70/140 - Маша и Медведь.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО "Маша и Медведь" являются достаточными для взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 6000 руб.

При этом размер компенсации за каждое правонарушение определен судом первой инстанции в сумме 2000 руб., что нашло свое отражение в определении об исправлении опечатки от 21.06.2017 и, по мнению арбитражного суда, отражает компенсационный характер предъявленных требований.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации по следующим основаниям.

К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами закона установлены минимальные суммы компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 30000 рублей (по 10000 руб. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 6000 руб., исходя из 2000 руб. за одно правонарушение, совершенное ответчиком.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения компенсации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

В рассматриваемом случае, размер компенсации снижен судом первой инстанции более чем на пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций в отсутствии доказательств со стороны ответчика о многократности превышения размера компенсации, исчисленной с учетом положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных правообладателю убытков.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, иные ранее исследованные апелляционной коллегией обстоятельства, а также позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения в данном случае заявленного истцом общего размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-26978/2016 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 2000 руб. и товарный знак N 505857 в размере 2000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" (ИНН 644100119961, ОГРНИП 305644101500748), г. Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г. Москва компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 5000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 86,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г.Москва - отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" (ИНН 644100119961, ОГРНИП 305644101500748), г. Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536), г. Москва судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина