Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 12АП-2500/18

г. Саратов

06 апреля 2018 г.

Дело N А57-26978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Валерия Юрьевича, Саратовская область, г. Вольск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-26978/2016, судья Братченко В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 305644101500784, ИНН 644100119961),

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; судебные расходы по уплате А57-26978/2016 2 государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 руб.; судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.; судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 172,66 руб. заключения договора розничной купли-продажи товара, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю "Воронков Валерий Юрьевич" о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 руб.; судебные издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.; судебные издержки в виде расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 172,66 руб. заключения договора розничной купли-продажи товара, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 года по делу N А57-26978/2016 с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич", г.Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г.Москва взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 172,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 и товарный знак N 505857.

Данные уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 в части удовлетворения 3 требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 в размере 4000 руб. отменено, и прекращено производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" в размере 10000 руб., и компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 5000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 86,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель "Воронков Валерий Юрьевич" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в пользу индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Произведен зачет расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронков Валерий Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец сфальсифицировал документы о судебных расходах, расходы были взысканы решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок и условия представления индивидуальному предпринимателю "Воронков Валерий Юрьевич" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам регулировались договорами на оказание юридических услуг от 04.11.2016 года, от 20.04.2017 года и от 05.09.2017 года в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель "Шмонин Сергей Станиславович" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель "Воронков Валерий Юрьевич" (заказчик) заключили договора.

Согласно пункту 1 договора от 04.11.2016 года исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: ознакомиться с материалами дела, провести анализ, оказать консультации, подготовить отзыв и быть представителем в суде.

Согласно пункту 1 договора от 20.04.2017 года исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: ознакомиться с решением арбитражного суда первой инстанции и апелляционной жалобой, подготовить апелляционную жалобу и быть представителем в суде.

Согласно пункту 1 договора от 05.09.2016 года исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: ознакомиться с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационной жалобой истца, подготовить отзыв и быть представителем в суде.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем "Воронков Валерий Юрьевич" представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016 года, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 года, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 года, выписка по счету ИП "Шмонин С.С." на 31.07.2017 года, копию чека о переводе с карты на карту от 08.11.2016 года, платежного поручения от 31.07.2017 года N 21006 на сумму 9000 руб., платежного поручения от 31.07.2017 года N 22618 на сумму 10000 руб., выписка по счету ИП "Шмонин С.С." на 20.11.2017 года, платежного поручения от 22.11.2017 года N 644335 на сумму 9000 руб., чек ордера от 21.11.2017 года на сумму 9000 руб. акты оказанных услуг к договорам от 04.11.2016 года, от 20.04.2017 года и от 05.09.2017 года.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в акте выполненных работ к договору от 04.11.2016 года ответчик просит взыскать 3000 руб. за "подготовку и подачу в суд заявления о назначении ответчиком по делу с приложением оформленной доверенности" (п. 2.1 и 3 акта от 05.08.2017 года к договору от 04.11.2016 года), а также 3000 руб. за "заявление о нарушении судом норм АПК - нет доступа к видео и товару", ответчик просит взыскать 3000 руб. за подготовку возражение на заявление о наложении штрафа на представителя ответчика (п. 2.2 и 3 акта от 05.08.2017 года к договору от 20.04.2017 года), 2000 руб. за подготовку дополнения к отзыву на кассационную жалобу в ответ на действия СИП (п. 2.2 и 3 акта от 12.10.2017 года к договору от 05.09.2017 года).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные пункты в совокупности со всеми остальными обстоятельствами по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что они не связаны непосредственно с оказанием услуг по представлению интересов заявителя в суде, поскольку не предусматривает совершение определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, эти расходы фактически поставлены в зависимость от личного поведения представителя ответчика.

Результат такого соглашения клиента и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу N А57-26978/2016, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 11000 руб. (33000 - 11000) х 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

Порядок и условия представления обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором от 11.01.2016 года N 01/01/16-СУД, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 года 01/01/16-СУД (с учетом соглашения от 30.09.2016 года) за выполнение услуг, указанных в пункте 1 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" представлены копии следующих документов: договора от 11.01.2016 года N 01/01/16-СУД, платежного поручения от 15.11.2016 года N 813 на сумму 750000 руб., отчет об оказанных услугах от 07.11.2016 года, акта приема оказанных услуг.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07 в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По мнению, арбитражного суда первой инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае имеются оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.01.2016 года N 01/01/16-СУД в размере 22000 руб. в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле.

На основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу N А57-26978/2016, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя при рассмотрении спора по существу, пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании с индивидуального предпринимателя "Воронков Валерий Юрьевич" расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 11000 руб. (25000 - 3000) х 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, и ответчик не оспорил, что при рассмотрении дела он заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавал, право в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Исследовав применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание апелляционной жалобы с доводами ответчика, мотивированными ссылкой на фальсификацию истцом доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения этих доводов как заявления о фальсификации доказательств по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-26978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина