Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-7966/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс" - Симич И.Ю. по доверенности б/н от 20.01.2015 г., Корсунова М.Е. по доверенности б/н от 04.05.2017 г.

Остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17642/16 от 05.04.2017 принятое судьей Левченко Ю.А., о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "Свиг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016 N 192.

ООО "Пожтехконтроль" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 387 164,20 руб.

Определением от 05 апреля 2017 года требования ООО "Пожтехконтроль" в размере 308 944 руб. - основного долга 76 532,91 руб. - пени, 1 687,51 руб. - процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО "Ресурс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожтехконтроль" (Подрядчик) и ООО "СВИГ" (Заказчик) заключен договор подряда N 028/14- МР от 02.12.2014, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации, ремонту систем АПС, СОУЭ II типа, а также провести испытания внутреннего и наружного противопожарного водопровода на водоотдачу на объекте Заказчика в административном и производственном зданиях, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП Луневское, д. Исаково, ул. Дубровская, д. 10, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы

В соответствии с п.2.1. Договора подряда договорная цена работ составляет: 592 360 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора на основании счета перечисляет Подрядчику 50% стоимости работ. Оставшуюся часть 50% Заказчик оплачивает в соответствии с Актом выполненных работ.

03.12.2014 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 296 180 руб.

ООО "Пожтехконтроль" выполнило свои обязательства в полном объеме, в сроки, согласованные с Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 04.06.2015 N 134 ООО "Пожтехконтроль" выполнило работы на сумму в размере 533 124 руб.

Вместе с тем, Заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность по договору подряда от 02.12.2014 N 028/14-МР составила 236 944 руб.

Кроме того, 02.12.2014 между ООО"Пожтехконтроль" (Исполнитель) и ООО"СВИГ" (Заказчик) заключен договор N 017/14-ТО на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию установок противопожарной защиты, согласно которому Подрядчик обязался проводить на объекте Заказчика ежемесячное техническое обслуживание противопожарных систем.

Согласно п. 3.1 Договора плановое техническое обслуживание средств и систем пожаротушения на объекте производится ежемесячно и составляет: 18 000 руб. Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается подписанными сторонами Актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 01.07.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 017/14-ТО на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию установок противопожарной защиты об уменьшении цены договора: 10 000 руб.

Задолженность по договору N 017/14-ТО на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию установок противопожарной защиты от 02.12.2014., согласно подписанным актам выполненных работ за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, составляет: 72 000 руб.

На момент подачи заявления задолженность ООО "СВИГ" перед ООО "Пожтехконтроль" не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате принятых работ, ООО "Пожтехконтроль" заявило о включении в реестр требований кредиторов пени за период с 12.06.2015 по 30.04.2016 по договору подряда от 02.12.2014 N 028/14-МР.

В соответствии с п.5.4. Договора подряда за задержку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению Сторон.

Размер пени за период с 12.06.2015 по 30.04.2016 по договору подряда от 02.12.2014 N 028/14-МР составил 76 532,91 руб. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687,51 руб. по договору от 02.12.2014 N 017/14-ТО.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, срок просрочки исполнения обязательств составляет 102 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 687,51 руб.

Расчет признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора подряда N 028/14МР от 02.12.2014 и договора N 017/14-ТО от 02.12.2014 на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию установок противопожарной защиты, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие мнимость действий.

Вопреки заявлениям ООО "Ресурс", имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении сторон договора подряда N 028/14МР от 02.12.2014 и договора N 017/14-ТО от 02.12.2014 на текущее техническое обслуживание и эксплуатацию установок противопожарной защиты, создать соответствующие им правовые последствия, доказательств того, что при подписании вышеуказанных договоров стороны действовали с целью создать неблагоприятные последствия для должника либо иные правовые последствия, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предоставление в материалы дела доказательств наличия права собственности или ином законном основании у ООО "СВИГ" зданий, сооружений, помещений по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП Луневское, д. Исаково, ул. Дубровская, д. 10, не может являться основанием для признания спорной сделки мнимой.

Осуществление ООО "Свиг" хозяйственной деятельности, используя помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Исаково, ул. Дубровская, 10, следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 года по делу А41-31292/11.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу А41-69601/15 также следует, что Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было принято постановление от 20.08.2003 года N 2461 об утверждении границ земельного участка с разрешенным использованием обществу "Свиг" под размещение производственной базы по сборке окон и дверей из готовых комплектующих в д. Исаково Истровского сельского поселения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, предписывающего обязанность собственникам помещений проводить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, сама по себе не исключает возможность и право хозяйствующего субъекта проводить подобные мероприятия (устанавливать либо ремонтировать имеющиеся системы пожаротушения) и на объектах, права на которых не закреплены в установленном законом порядке.

Аффилированность сторон по сделке не доказана, также как и наличие признаков неплатежеспособности ООО "СВИГ" на момент заключения договоров.

Доказательств завышенности стоимости оспариваемых услуг по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми на рынке, суду не приведено также.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда от 05.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч.4 п. 1 ст.272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова