Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-27099/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-20592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20592/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма "СТАРГРАД"

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. 2)Директору ФССП- главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве- главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.

третье лицо (взыскатель)- Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России- главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба,

при участии:

от заявителя:	Чечулин Э.Г. (ген.директор- по выписке от 24.04.2017)
от ответчика:	1.Петрова В.В. по доверенности 07.02.2017; 2. Биченков А.В. по доверенности от 17.04.2017; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. Петрова В.В. по доверенности от 11.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 отказано в удовлетворении требований ООО Научно-производственное предприятие "Фирма "СТАРГРАД" (далее- Заявитель, Общество) об установлении законности либо противоправности как ненормативных правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УССП по Москве, признании незаконными решений и действий (бездействия) ФССП России и Директора ФССП России- Главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., взыскании с Директора ФССП России- Главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. в качестве возмещения материального ущерба 2 520 000 руб., и в качестве возмещения морального ущерба имиджу ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" и журналу "ЭКСПО 2010" 2 000 000 руб. В порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, суд также взыскал с Общества государственную пошлину по иску.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные по делу требования. (т.9 л.д.100-107)

В связи с вынесением Арбитражным судом г.Москвы указанного выше решения, Обществом направлялось в апелляционный суд ряд заявлений, которое были рассмотрены и по ним приняты самостоятельные процессуальные решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2017, явились представитель Общества и ответчиков, согласно протокола судебного заседания от 26.06.2017 г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

При рассмотрении спора представителю Общества делались неоднократные замечания о некорректном поведении в судебном заседании, отклонено его ходатайство об отводе судей, ввиду отказа его мотивировать, отказано в объявлении перерыва, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, Заявления поданного Обществом в суд (т.1 л.д.3) и верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор возник ввиду несогласия Общества с порядком принудительного исполнения вступившего в законную решения Арбитражный суд города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-506/12, и разрешения его жалоб, на действия должностных лиц службы судебных приставов, как принимавших участие в его принудительном исполнении, так и разрешавших жалобы Общества, на их действия.

Указанным решением, удовлетворены требования Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп., а также о выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м. (подвал, помещение N IV6, комн.1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д.17.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал все существенные обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникший спор, в том числе, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", локальные акты, регламентирующие внутреннюю структуру деятельности службы судебных приставов-исполнителей, должностные регламенты и инструкции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал материалы дела и привел в оспариваемым решении в хронологическом порядке, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов решения, связанные как с принудительным исполнением указанного выше решения Арбитражного суда г.Москвы, так и рассмотрением многочисленных жалоб Общества на действия лиц, участвующих в его исполнении.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения норм процессуального права, при рассмотрении спора, в том числе, связанные с отказом в удовлетворении заявлений Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечением соответчиков, исключении из состава участников по делу третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участие в деле нескольких соответчиков вызвано тем, что в самом заявлении Обществом описаны оспариваемые действия нескольких должностных лиц ФССП и его подразделений. При этом, как следует из материалов дела, первоначально заявленные им требования, несмотря на предложения суда первой инстанции, не корректировались им в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, учитывая, что доводы жалобы фактически связаны только с процедурой рассмотрения его в суде первой инстанции, не усматривает оснований для её удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в ст.201 АПК РФ правильными.

Апелляционный суд также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества имущественного характера, а именно, требование о взыскании материального и морального вреда в размере 2 520 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

При рассмотрении указанного требования, суд также верно применил нормы права, его регулирующие, а именно, ст.ст.119 Закона об исполнительном производстве и ст.ст.15, 16, 1062, 1069, 1082 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Приказа Министерства Юстиции РФ от 21.05.2013 г. N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов".

Учитывая положения приведенных норм материального права и обстоятельства настоящего дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие, размер убытков, так и причинную связи между причиненными, по мнению Общества убытками и, оспариваемыми действиями ответчика.

При отказе в возмещении морального вреда, суд также верно руководствовался положениями ст.151, ч.2 ст.1099, 1100 ГК РФ и Информационного письма от 23.09.1999 N 46 Президиум ВАС РФ о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии положениями ст.329 АПК РФ спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае, Обществом заявлено несколько требований, в том числе, имущественного характера, а при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-20592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин