Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-5200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-12109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" и Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-12109/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Воробьев В.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 312), Кох О.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 330), Кузнецова Н.Б. (паспорт, доверенность от 26.06.2017 N 111),

публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сливницына О.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N 244/91).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалоб 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ПАО "Комбинат Магнезит", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 807 744 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Комбинат "Магнезит" (далее - истец по встречному иску) к АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик по встречному иску 1), Муниципальному образованию Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация ответчик 2), и в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, ответчик 3, податель апелляционной жалобы 2)

- о признании отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение протяженностью 286 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинскии район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38;

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, протяженностью 84 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод.

- о признании права собственности на сооружение - газопровод, протяженностью 3 901 м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, имеющее условный номер 74-74-18/043/2009-054 (кадастровый номер объекта 74:18:0000000:1623), в уточнённых границах, а именно в следующих координатах характерных точек:

Номер контура	Номера характерных точек контура	Координаты, м		R, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м	Тип контура	Глубина, высота, м
		X	Y				Н1	Н2
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1/4	1	595665.20	1359681.87	-	0,1	-	-	-
1/4	2	595668.69	1359685.71	-	0,1	-	-	-
1/4	3	595644.12	1359708.83	-	0,1	-	-	-
1/4	4	595613.47	1359738.88	-	0,1	-	-	-
1/4	5	595613.47	1359742.01	-	0,1	-	-	-
1/4	6	595473.79	1359875.89	-	0,1	-	-	-
1/4	7	595515.07	1359917.58	-	0,1	-	-	-
2/4	7	595516.07	1359917.58	-	0,1	-	-	-
2/4	8	595440.89	1360007.61	-	0,1	-	-	-
2/4	9	595392.94	1359976.90	-	0,1	-	-	-
2/4	10	595372.30	1359963.81	-	0,1	-	-	-
2/4	11	595235.43	1360029.32	-	0,1	-	-	-
2/4	12	595127.31	1360238.24	-	0,1	-	-	-
2/4	13	595058.60	1360205.75	-	0,1	-	-	-
2/4	14	594955.13	1360156.67	-	0,1	-	-	-
2/4	15	594907.27	1360152.71	-	0,1	-	-	-
2/4	16	594866.49	1360170.58	-	0,1	-	-	-
2/4	17	594842.00	1360238.24	-	0,1	-	-	-
2/4	18	594794.93	136021.33	-	0,1	-	-	-
2/4	19	594783.27	1360250.96	-	0,1	-	-	-
2/4	20	594763.84	1360292.52	-	0,1	-	-	-
2/4	21	594740.37	1360339.95	-	0,1	-	-	-
2/4	22	594696.24	1360420.08	-	0,1	-	-	-
2/4	23	594673.06	1360410.63	-	0,1	-	-	-
2/4	24	594653.18	1360400.88	-	0,1	-	-	-
2/4	25	594621.79	1360388.42	-	0,1	-	-	-
2/4	26	594578.01	1360472.26	-	0,1	-	-	-
2/4	27	594557.04	1360472.26	-	0,1	-	-	-
2/4	28	594509.44	1360614.01	-	0,1	-	-	-
2/4	29	594474.01	1360681.92	-	0,1	-	-	-
2/4	30	594468.04	1360702.23	-	0,1	-	-	-
2/4	31	594457.75	1360711.35	-	0,1	-	-	-
2/4	32	594405.22	1360823.67	-	0,1	-	-	-
2/4	33	594356.87	1360890.79	-	0,1	-	-	-
2/4	34	594299.91	1361079.82	-	0,1	-	-	-
2/4	35	594286.72	1361086.01	-	0,1	-	-	-
2/4	36	594191.06	1361133.64	-	0,1	-	-	-
2/4	37	594175.23	1361141.28	-	0,1	-	-	-
2/4	38	594141.12	1361159.20	-	0,1	-	-	-
2/4	39	594053.64	1361202.05	-	0,1	-	-	-
2/4	40	594064.11	1361247.08	-	0,1	-	-	-
3/4	8	595440.89	1360007.61	-	0,1	-	-	-
3/4	41	595508.51	1360052.07	-	0,1	-	-	-
3/4	40	595536.85	1360072.21	-	0,1	-	-	-
3/4	43	595614.20	1360124.31	-	0,1	-	-	-
3/4	44	595707.88	1360187.80	-	0,1	-	-	-
3/4	45	595739.38	1360208.93	-	0,1	-	-	-
3/4	46	595855.49	1360286.74	-	0,1	-	-	-
3/4	47	595949.33	1360394.36	-	0,1	-	-	-
3/4	48	595926.80	1360540.12	-	0,1	-	-	-
3/4	49	595921.34	1360580.95	-	0,1	-	-	-
3/4	50	595903.58	1360690.09	-	0,1	-	-	-
3/4	51	595911.95	1360742.60	-	0,1	-	-	-
3/4	52	595946.13	1360762.91	-	0,1	-	-	-
3/4	53	595951.26	1360765.88	-	0,1	-	-	-
3/4	54	595985.04	1360785.28	-	0,1	-	-	-
3/4	55	596005.24	1360798.29	-	0,1	-	-	-
3/4	56	596011.17	1360801.88	-	0,1	-	-	-
4/4	57	596040.56	1360843.65	-	0,1	-	-	-
4/4	58	596047.46	1360825.04	-	0,1	-	-	-
4/4	56	596011.17	1360801.88	-	0,1	-	-	-

(с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определений от 16.12.2016, 18.01.2017; т.7 л.д. 134-137).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016, от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ОООО "НОВАТЭК-Челябинск", т.1 л.д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз-Екатеринбург" (далее - ООО "Газпромтрансгаз-Екатеринбург"), общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго" (далее - ООО "МАГ-Энерго", т.1 л.д. 113), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-12109/2016 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Челябинск" отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Комбинат "Магнезит" удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение, производственное, протяженностью 286 м., местоположение: Россия, Челябинская обл., Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, квартал 38; кадастровый номер 74:18:0803006:1120, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним26.04.2013, запись N 74-74-18/023/2013-192.

Признано отсутствующим право собственности Муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка, протяженностью 84 м., местоположение: Россия, Челябинская обл, г. Сатка, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод, кадастровый номер 74:18:0000000:3842, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013, запись N 74-74- 18/010/2013-236.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.9 л.д. 80-90).

АО "Газпром газораспределение Челябинск" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в части первоначального иска судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены фактические обстоятельства дела и соответственно, необоснованно удовлетворены требования ПАО "Комбината "Магнезит" о признании отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение, производственное, протяженностью 286 м., с кадастровым номером 74:18:0803006:1120 с использованием которого осуществлялась транспортировка газа на ПАО "Комбинат "Магнезит".

По встречному исковому заявлению ПАО "Комбинат "Магнезит" о признании отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение протяженностью 286 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинский муниципальный район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38 суд пришел к выводу об отсутствии права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение, протяженностью 286 метров, а также об отсутствии права собственности у Муниципального образования Саткинский муниципальный район на газопровод высокого давления, протяженностью 84 метра, поскольку, по мнению суда, газопровод является неделимой вещью на всем протяжении от ГРС до ГПР-1 и ГРП-2. Решение суда мотивированно ссылками на статьи 133, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в основу выводов суда положено заключение эксперта N 352, выполненное в рамках рассмотрения дела NА76-20712/2014.

Податель апелляционной жалобы 1 полагает выводы суда не соответствующими действительности, а также действующему законодательству. Право собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение протяженностью 286 метров приобретено по договору купли-продажи у ОАО "Челябинскоблгаз".

В результате исполнения договора купли-продажи зарегистрировано право собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2013 N 74АД355923). Договор купли-продажи сооружения никем не оспаривался и не признавался недействительным.

Право собственности ОАО "Челябинскоблгаз" на указанное сооружение приобретено по факту участия в создания газопровода высокого давления (6 кг/кв.см) от новой ГРС до существующих газопроводов высокого давления Сатки".

Создание газопровода осуществлялось на основании договора N 5-167 "О взаимоотношениях сторон по вопросам проектирования и строительства Газопровода высокого давления (6 кг/кв.см) от новой ГРС до существующих газопроводов высокого давления г. Сатки" (далее - Договор о взаимоотношениях), заключенного между Администрацией Саткинского муниципального района (Инвестор 1), ОАО "Челябинскоблгаз" (Инвестор II) и ОАО "Саткамежрайгаз" (Заказчик).

Между сторонами Договора о взаимоотношениях 03.11.2003 заключено два соглашения, в которых стороны изменили установленное в п. 3.1 Договора о взаимоотношениях соотношение в долях и в натуральном выражении в праве собственности на ГВД. Согласно этим соглашениям определялось право собственности Инвестора I на участок ГВД протяженностью 84,0 м., что соответствует 22,8 % доли в праве собственности на ГВД, и право собственности Инвестора II на участок ГВД протяженностью 286,0 м., что соответствует 77,2 % доли в праве собственности на ГВД. Эти соглашения также никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Законченный строительством объект под наименованием "Газопровод высокого давления от вновь строящегося ГРС г. Сатки до существующих газопроводов г. Сатки" (далее-ГВД), расположенный в г. Сатка Челябинской области, 05.08.2002 принят Инвесторами у Генерального подрядчика ООО "Челябинскрегионгаз" по акту приемки.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что 05.08.2002 за счет Инвесторов и по их заданию создана новая недвижимая вещь в виде ГВД. Квалификация ГВД в качестве недвижимой вещи следовала из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей в смысле этой нормы, к чему, несомненно, относится и ГВД.

Далее, как следует из Приказа ПАО "Комбинат "Магнезит" от 13.08.2002 N 776, произведена остановка газопотребляющих агрегатов на время врезки ГВД к магистральному газопроводу новой ГРС г. Сатки. То есть, с 13.08.2002 производилась врезка ГВД в газопровод истца, то есть в этот момент произошло соединение вновь созданной вещи в виде ГВД с уже существовавшей вещью в виде газопровода истца.

Как следует из Схемы газопроводов высокого давления Саткинской области, ГВД, будучи подключенным непосредственно к новой ГРС, в силу этого обстоятельства потенциально мог бы выполнять функции газопровода по отношению к конечным потребителям газа не только в соединении с газопроводом Истца, но и в соединении с любыми другими газопроводами в случае возможности их подключения к ГВД. Поэтому с позиций статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции на момент создания ГВД не усматривается никаких препятствий к квалификации ГВД в качестве самостоятельной вещи, а не части неделимой вещи в виде ГВД в соединении с газопроводом Истца.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" в материалы дела представлено мнение эксперта автономной некоммерческой организаций "Институт негосударственных экспертиз" Рожкова Сергея Владимировича, обладающего необходимыми познаниями (далее - эксперт) (т.9 л.д. 10-19), который проанализировав документы, в том числе проектную документацию пришел к выводу о том, что на основании договора N 5-167 от 03 апреля 2002 года, проектной документации "газопровод высокого давления от новой ГРС до существующих газопроводов высокого давления г. Сатка Челябинской области", шифр проекта ПКБ-ХУ-229, за счет инвесторов осуществлено строительство нового объекта газораспределительной системы, - газопровода высокого давления от вновь строящегося ГРС г. Сатки до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области.

Из изложенного по мнению истца по первоначальному иску, следует, что при создании газопровода высокого давления от вновь строящегося ГРС г. Сатки до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, право на который зарегистрировано за ответчиками по встречному иску, не производился демонтаж участка газопровода от "старой" ГРС, наличие указанного участка газопровода по состоянию на 2009 год подтверждается техническим паспортом (инвентарный номер 9765), также техническим паспортом подтверждается факт создания в 2002 году "нового" газопровода, а не замена участка существующего газопровода, в противном случае, в техническом паспорте, изготовленном в 2009 году присутствовал бы надземный участок, протяженностью не менее 0,370 км (84-м.+286-м.), при этом надземный участок газопровода начинался бы от ГРС.

Таким образом, в результате создания в 2002 новой вещи - газопровода высокого давления от вновь строящегося ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г.Сатка Челябинской области, гибели вещи - газопровода, протяженностью 3 729,1 метр, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит" не произошло. По состоянию на 2009 (на момент подготовки ПАО "Комбинат "Магнезит" технического плана (инвентарный номер 9765) существовал подземный газопровод от "старой" ГРС до ГРП-1 и ГПР-2, а также новый самостоятельный объект права - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС до газопроводов г. Сатка, право на который впоследствии было оформлено за ответчиками по встречному иску.

Судом также не приняты доводы АО "Газпром газораспределение Челябинск" со ссылкой о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На странице 18 решения суд указывает, что "право собственности на реконструируемую или вновь созданную вещь не обязательно должно возникнуть у лица, которое финансировало или строило объект", однако, правовых и фактических аргументов этому не приводит.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом по встречному иску должны быть подтверждены правовые основания наличия права на объекты, в отношении которых судом признано отсутствующим право собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" и Муниципальное образования "Саткинский муниципальный район".

Оспаривая вынесенный судебный акт АО "Газпром газораспределение Челябинск" отметило, что истцом по встречному иску заявлены взаимоисключающие требования: о признании отсутствующим права собственности и о признании права собственности на одно и то же недвижимое имущество.

Правовая природа таких способов защиты прав, как о признании права или обременения отсутствующими и о признании права, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Требование о признании права отсутствующим с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), не может заявляться одновременно с требованием об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, иском о признании права собственности (при этом податель апелляционной жалобы сослался на судебную практику арбитражных судов, а именно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 N 18АП-631/2014 по делу N А76-8511/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N15АП-1919/2015 по делу NА32-15894/2014).

Доказательств того, что ПАО "Комбинат "Магнезит" владеет спорным объектом недвижимости, а также о том, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца по первоначальному иску, при отсутствии таких доказательств иск о признании права отсутствующим не может быть удовлетворен.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" указывает, что поскольку газопровод высокого давления является опасным производственным объектов лицо им владеющее обязано иметь проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации. У ПАО "Комбинат "Магнезит" указанные документы отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия владения спорным газопроводом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт владения надземным газопроводом высокого давления ответчиками по встречному иску и опровергающие довод ПАО "Комбинат "Магнезит" о владении спорным газопроводом. Однако судом указанные документы проигнорированы.

Таким образом, отсутствие доказательств возникновения права у ПАО "Комбината "Магнезит" на указанное сооружение, а также факта владения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На странице 18-19 решения суд указывает на то, что заявление встречного ответчика о пропуске срока исковой давности применению не подлежит, поскольку срок исковой давности не может исчислять ранее, чем с даты регистрации права собственности на газопровод в ЕГРП - 26.04.2013 (дата регистрации права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск"), 04.09.2013 (дата регистрации права собственности МО "Саткинский муниципальный район).

Встречное исковое заявление ПАО "Комбинат "Магнезит" о признании права отсутствующим в отношении сооружения, протяженностью 286 м., принадлежащего АО "Газпром газораспределение Челябинск", датировано 22.09.2016 и представлено в судебное заседание 26.09.2016.

Заявление об уточнении и увеличении исковых требований в результате принятия которых требования о признании права отсутствующим и признании права заявлены также и к МО Администрации Саткинский муниципальный район на газопровод, протяженностью 84 м., предъявлено 14.12.2016.

С учетом дат регистрации права собственности и дат предъявления требования установленным законом срок исковой давности истек. Более того, срок исковой давности по требованию о признании права на сооружение, протяженностью 286 м. принадлежащее АО "Газпром газораспределение Челябинск" подлежит исчислению с даты регистрации права собственности предшествующего правообладателя - ОАО "Челябинскоблгаз", т.е. с 22.03.2013.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права:

- встречное исковое заявление принято и рассмотрено судом по существу без соблюдения встречным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

- судом необоснованно принято заявление от 24.10.2016 N 91 об увеличении исковых требований по встречному иску, в результате которого к АО "Газпром газораспределение Челябинск" предъявлено самостоятельного требование о признании права собственности на газопровод (т.3 л.д. 94-95).

- судом необоснованно принято заявление ПАО "Комбинат "Магнезит" 14.12.2016 об уточнении и увеличении исковых требований, в результате которых предъявлены дополнительные требования о признании права собственности и признании права отсутствующим на газопровод принадлежащий МО "Саткинский муниципальный район".

Указанные процессуальные нарушения по мнению АО "Газпром газораспределение Челябинск" привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда.

Управление, также не согласилось с вынесенным судебным актом, что послужило основанием для обращения последнего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы 2 указал, что в 2002 ООО "Уралтрансгаз" произвело демонтаж старой газораспределительной станции (далее - ГРС) и осуществило строительство новой ГРС г.Сатка. Исходя из проектной документации, местоположение новой ГРС не совпадает с местоположением демонтированной, поэтому необходимо было осуществить строительство нового газопровода для присоединения новой ГРС с существующими газопроводами Саткинского муниципального района.

Для этого между Администрацией г.Сатки и Саткинского района (Инвестор 1), ОАО "Челябинскоблгаз" (Инвестор2) и ОАО "Саткамежрайгаз" (Заказчик) 03.04.2002 заключен Договор N 5-167 "О взаимоотношениях сторон по вопросам проектирования и строительства Газопровода высокого давления (6 кг/кв.см) от новой ГРС до Существующих газопроводов высокого давления г. Сатки" (Далее - Договор). Предметом Договора согласно его п. 1.1. являлась совместная деятельность сторон по проектированию и строительству газопровода высокого давления (6 кг/кв. см) диаметром 700 мм от новой ГРС до Существующих газопроводов высокого давления г. Сатки. Согласно п. 3.1 Договора о взаимоотношениях, право собственности на строящийся и принятый строительством газопровод должно было принадлежать обоим Инвесторам в равных долях, при этом было предусмотрено определение этих долей в натуре после завершения строительства газопровода и его приемки - участок газопровода от точки врезки новой ГРС до половины протяженности газопровода подлежал передаче в собственность Инвестору 1, а оставшийся до точки врезки в действующий газопровод участок вновь построенного газопровода подлежал передаче в собственность Инвестора 2.

Договор о взаимоотношениях соответствовал действовавшему на момент его заключения законодательству, в том числе Закону РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 3 ст. 7 которого предусматривал, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов; инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Инвестор 1 и Инвестор 2 обеспечили финансирование строительства газопровода.

Между сторонами Договора 03.11.2003 заключены два Соглашения, в которых стороны изменили установленное в соотношение в долях и в натуральном выражении в праве собственности на Объект. Согласно этим Соглашениям определялось право собственности Инвестора 1 на участок Объекта протяженностью 84,0 м, что соответствует 22,8 % доли в праве собственности на Объект, и право собственности Инвестора 2 на участок Объекта протяженностью 286,0 м, что соответствует 77,2 % доли в праве собственности на Объект.

Договор и Соглашения никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Приказом Федеральной регистрационной службы Минюста РФ от 08.06.2007 N 113 утверждены "Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные реконструированные объекты недвижимого имущества". Согласно указанным Рекомендациям в результате реконструкции создается новая вещь, право собственности на которую возникает после государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, реконструкция объектов капитального строительства рассматривается как создание нового объекта.

Согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 30.07.2013 N 7400/101/13-594077 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 74:18:0803006:1126, местоположение: Челябинская область, г.Сатка, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м. от здания ГРС г.Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод, площадью 22+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения газопровода.

Технический план сооружения от 12.08.2013, выполненный кадастровым инженером ООО НПП "ЮжУралКадастр", характеризует Объект как сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0803006:1126, имеющее индивидуальное наименование - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г.Сатки до существующих газопроводов г.Сатки Челябинской области, назначение сооружения - сооружения газохимического комплекса, иное описание местоположения: Челябинская область, г.Сатка, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г.Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что Объект является вновь возведенным самостоятельным объектом завершенного строительства, а не частью уже существующего газопровода подземного, протяженностью 3750,7 м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, право собственности на который принадлежит истцу, в том числе, при его реконструкции.

По вопросу права собственности на спорный объект податель апелляционной жалобы 2 отметил следующее.

Основаниями регистрации права собственности послужили следующие документы, действие которых не прекращено и никем не оспорено:

- Договор о взаимоотношениях по вопросам проектирования и строительства газопровода высокого давления (бкг/кв.см) от новой ГРС до существующих газопроводов высокого давления г.Сатки от 03.04.2002 N 5-167. Предметом данного договора является совместная деятельность инвесторов: Администрация города Сатки и Саткинского района, ОАО "Челябинскоблгаз" и заказчика: ОАО "Саткамежрайгаз" m проектированию и строительству газопровода высокого давления (бкг/кВ.см) диаметром 700 мм от новой ГРС до действующих газопроводов высокого давления г.Сатки;

- Соглашение к договору от 03.04.2002 N 5-167. Согласно которому ОАО "Челябинскоблгаз" определено право собственности на газопровод со смонтированной на нем арматурой протяженностью 286 пог.м., а Администрации г.Сатки и Саткинского района определено право собственности на газопровод со смонтированной на нем арматурой протяженностью 84 пог.м.

- Акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2002 г. Согласно решению приемочной комиссии к данному акту предъявленный к приемке газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г.Сатка до существующих газопроводов г.Сатка Челябинская область выполнен в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве Гостехнадзора Российской Федерации".

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Объект является муниципальной собственностью Муниципального образования "Саткинский муниципальный район".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.06.2017 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить первоначальные исковые требования истца к ответчику, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика 3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в соответствии с позицией изложенной в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить первоначальные исковые требования истца к ответчику, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.06.2017 на 12 часов 20 минут, ПАО "Комбинат "Магнезит" предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление приобщенного в судебном заседании отзыва в адрес соответчика - Администрации и третьих лиц. Истцу по первоначальному иску предложено подготовить письменное пояснение и документы по установленному прибору учета (в том числе, в какой точке он установлен), направить в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 21.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных пояснений, о приобщении дополнительно представленных доказательств в обоснование возражений по апелляционным жалобам, а также доказательств во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены, за исключением доказательств, уже имеющихся в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства спорных правоотношений, усматривающиеся из материалов настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Совета народного хозяйства Южно-Уральского экономического района РСФСР от 14.10.1964 N 732-р Саткинским заводом "Магнезит" осуществлено строительство газопровода высокого давления от газораспределительной станции до газораспределительных пунктов завода.

Согласно расчётно-пояснительной записке проекта Министерства коммунального хозяйства УССР "Укргипрогорпромгаз" газопровод должен быть построен от городской газораспределительной станции (ГРС), после неё двумя нитками к новому и старому заводам (соответственно ГРП-1 и ГРП-2) (т. 2. л.д. 147-152).

Актами государственной приёмочной комиссии от 28.01.1966 и от 30.09.1966 введены в эксплуатацию подводящий газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1 от ГРС до ГРП-2 завода "Магнезит".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области N 50 19.02.1993 государственное предприятие Ордена Ленина Комбинат "Магнезит" преобразовано в Акционерное общество открытого типа по производству огнеупоров "Магнезит", утверждены план приватизации и акт оценки имущества. В состав передаваемого акционерному обществу имущества вошёл указанный газопровод.

За ПАО "Комбинат "Магнезит" 29.09.2009 зарегистрировано право собственности на сооружение-газопровод подземный, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженностью 3 750,7 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, кадастровый (или условный) номер: 74:74:18/043/2009-054 (т. 2, л.д. 78).

Администрация (арендодатель) и ПАО "Комбинат "Магнезит" (арендатор) 05.03.2014 заключили договор аренды земельного участка N 10 (4600014918), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0000000:7232, общей площадью 213 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, для размещения сооружения - подземный газопровод, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеется сооружение-газопровод подземный, назначение инженерно-коммуникационное, протяженностью 3 729 м., инвентарный номер: 9765, Литер: Г (т. 8, л.д. 10-13). Земельный участок передан по акту от 05.03.2014 (т. 8, л.д. 22).

Собственником здания ГРС является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ранее - ООО "Уралтрансгаз"), обслуживает его филиал: Красногорское ЛПУ магистральных газопроводов.

В материалах дела имеется письмо ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 29.05.2015, о том, что в 2002 проведена реконструкция ГРС г. Сатка в связи с тем, что производительность старой ГРС не обеспечивала растущего объёма потребления газа, а также морально и физически устарела (т. 2, л.д. 131).

В соответствии с протоколом совещания у Главы администрации г. Сатки по вопросу выполнения программы газификации Саткинского района от 18.05.1999, после обмена мнениями принято решение по реконструкции ГРС г. Сатки: принято к сведению, что ООО "Уралтрансгаз" в мае текущего года выполнит работы по укреплению аварийных конструкций, а реконструкцию ГРС осуществит в 2000 году, также принято к сведению заявление ПАО "Комбинат "Магнезит" о готовности выполнить общестроительные и другие работы по реконструкции ГРС по договору с ООО "Уралтрансгаз" в счет задолженности комбината за поставленный газ (т. 6, л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом совещания по вопросу "Об участии предприятий Саткинского района в реконструкции ГРС в г. Сатке" от 12.04.2000, после обмена мнениями, принято решение о необходимости ввода в эксплуатацию ГРС в 2000 году. ООО "Уралтрансгаз" берет на себя строительство технической и технологической части ГРС. Дом оператора с инженерными коммуникациями, благоустройство площадки ГРС и подъездную дорогу осуществляют предприятия города Сатки под началом ПАО "Комбинат "Магнезит". ОАО "Саткамежрайгаз" поручено разработать проект и обеспечить прокладку газопровода от новой ГРС до существующих сетей низкого давления к моменту сдачи в эксплуатацию новой ГРС (т.6, л.д. 21).

В результате осуществленных строительных работ новое здание построено в 300 метрах от прежнего здания ГРС. Соответственно, как указывает, истец по встречному иску, возникла необходимость соединения газопровода ПАО "Комбинат Магнезит" с новым зданием ГРС.

Между Администрацией г. Сатки и Саткинского района (инвестор I), 03.04.2002 ОАО "Челябинскоблгаз" (инвестор II) и ОАО "Саткамежрайгаз" (заказчик) заключен договор N 5-167 (т. 8, л.д. 69-71), предметом которого является совместная деятельность сторон по проектированию и строительства Газопровода высокого давления (6 кг/кв.см) диаметром 700 мм. от новой ГРС до существующих газопроводов высокого давления г. Сатки. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 05.08.2002 (т. 8, л.д. 65-66).

ПАО "Комбинат Магнезит" стороной указанного договора не является.

Стороны долевого участия в строительстве по договору о 03.04.2002 N 5-167 03.11.2003 заключили соглашение об определении права собственности (т. 8, л.д. 67-68).

За ОАО "Челябинскоблгаз" 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: производственное, протяженностью 286 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38, кадастровый (или условный) номер: 74:18:0803006:1120 (т. 6, л.д. 16).

За Муниципальным образованием Саткинский муниципальный район Челябинской области 06.09.2013 зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящийся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 84 м., инвентарный номер: 10536, литер: Г, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м. от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод (т. 8, л.д. 75).

Таким образом, на основании соглашения от 03.11.2003 об определении права собственности, возникли два объекта права собственности: последовательно соединенные друг с другом газопроводы, протяженностью, соответственно, 286 м. и 84 м.

Оба собственника оформили права на земельные участки под своими линейными сооружениями.

За Муниципальным образованием Саткинский муниципальный район Челябинской области 04.09.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения газопровода, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м. от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод, кадастровый (или условный) номер: 74:18:0803006:1126 (т. 8, л.д. 1).

Между ОАО "Челябинскоблгаз" (продавец) и ОАО "Челябинскгазком" (теперь - АО "Газпром газораспределение Челябинск") (покупатель) 03.04.2013 заключен договор купли-продажи N 06-13-102/13 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка кадастровый номер 74:18:0803006:1120, протяженностью 286 метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ "Саткинское участковое лесничество", квартал 38 (тридцать восемь).

ОАО "Челябинской региональной газораспределительной компанией" ("Челябинскгазком") 26.04.2013 зарегистрировало право собственности на сооружение, назначение: производственное, протяженностью 286 м., на основании соглашения от 03.11.2003, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.08.2002, договора от 03.04.2002 N 5-167 (т. 1, л.д. 14).

За АО "Газпром газораспределение Челябинск" 06.11.2014 (правопреемник ОАО "Челябинской региональной газораспределительной компании") зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: производственное, протяженность 286 м., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38 (т. 8, л.д. 36).

Администрация (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (арендатор) 25.05.2016 заключен договор аренды земельного участка N 40-12650721 (2Р011), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0803006:1138, общей площадью 21 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38, для эксплуатации газопровода в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеется сооружение, назначение производственное, протяженностью 286 м. (т. 8, л.д. 28-31). Земельный участок передан по акту от 25.05.2016 (т. 8, л.д. 32).

Администрация (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (арендатор) 18.10.2016 заключен договор аренды земельного участка N 40-12649988 (72819), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:18:0803006:2, общей площадью 335 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 12/а, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеется сооружение, назначение производственное, протяженностью 286 м. (т. 8, л.д. 18-21). Земельный участок передан по акту от 18.10.2016 (т. 8, л.д. 22).

Таким образом, под газопроводом протяженностью 286 м. сформированы два земельных участка, находящихся на правах аренды у АО "Газпром газораспределение Челябинск".

По состоянию на 14.08.2009, по заявке ПАО "Комбинат Магнезит", Саткинским филиалом Бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества - газопровод подземный, инвентарный номер 9765, общей протяженностью 3 729,1 м., местоположение: г. Сатка, ГРС до ГРП-1 и ГРП-2 (л.д. 67-85 т.4).

ПАО "Комбинат Магнезит", зная по состоянию на 10.02.2017 (с учетом возражений ПАО "Комбинат Магнезит" по заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск" о пропуске срока исковой давности в части того, с какого момента ПАО "Комбинат Магнезит" узнало о нарушении его права ответчиками), что газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м., принадлежат на праве собственности иным лицам - Муниципальному образованию Стакинский район и АО "Газпром газораспределение Челябинск", заказало технический план сооружения N 117, по собственной инициативе и без согласования с собственниками, заказало у кадастрового инженера Колегло В. Е., технический план сооружения N 117, включив в него новый спорный газопровод в качестве составляющей части своего газопровода, тем самым увеличив протяженность своего газопровода до 3 901 м., изменив его технические характеристики, как в части расположения (с подземного на подземно-надземный), так и в части точки присоединения, присвоив кадастровый номер 74:18:0000000:1623, и указав место расположения: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2 (т.8, л.д. 112-123).

Из технического описания объекта следует, что протяженность газопровода составляет 3 901 м., адрес объекта недвижимости: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, кадастровый номер объекта 74:18:0000000:1623. Изменение местоположения и протяженности сооружения 74:18:0000000:1623 (газопровода) связаны с заменой участка газопровода. На протяженность газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" повлиял и тот факт, что при замене части изменено её местоположение (к другой (новой) ГРС) соответственно, расстояние до новой ГРС больше, чем до ранее существовавшей ГРС. Замененная часть представляет собой надземную трубу газопровода, которая состоит из двух частей. Части, длиной 84 метра и части, длиной 286 метров. Обе части стоят на государственном кадастровом учете, имеют кадастровые номера и координаты (84 м - 74:18:0803006:1128; 286 м - 74:18: 0803006:1120).

С учетом произведенной замены, Газопровод 74:18:0000000:1623, принадлежащий ПАО "Комбинат Магнезит" стал в измененных границах протяженностью 3 901 м.

Сооружение состоит из четырех обособленных контуров. 400 метров - сооружение является надземным; 3 501 метров - сооружение является подземным.

Затем ПАО "Комбинат Магнезит" с целью оформления прав на земельный участок под линейное сооружение новой протяженностью 3 901 м., подготовило межевой план земельного участка, объединив в один земельный участок четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 74:18:0803006:1126, 74:18:0803006:2, 74:18:0803006:1138, 74:18:0000000:7232, согласно которому: земельный участок с кадастровым номером: 74:18:0803006:1126, площадью 22 кв.м. - находится в собственности Саткинского муниципального района, регистрационная запись N 74-74-18/043/2013-466 от 04.09.2013.

Земельный участок с кадастровым номером: 74:18:0803006:2, площадью 335 кв.м. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Распоряжение в силу закона - у Саткинского городского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером: 74:18:0803006:1138, площадью 21 кв.м. - находится в аренде АО "Газпром перераспределение Челябинск", регистрационная запись N 74:18:0803006:1138-74/018/2017-2 от 14.02.2017.

Земельный участок с кадастровым номером: 74:18:0000000:7232, площадью 213 кв.м. - находится в аренде у ПАО "Комбинат Магнезит", регистрационная запись N 74-74-18/017/2014-7 от 03.04.2014 (т. 8, л.д. 132-156).

Для постановки на кадастровый учет газопровода в уточненных границах ПАО "Комбинат "Магнезит" обратилось в регистрирующий орган. Управлением Росреестра по Челябинской области 03.03.2017 принято Решение N Ф7400/17-10584 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с выявленными нарушениями при обращении о постановке на кадастровый учет (т. 8, л.д. 163-166).

Из материалов дела не следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" обращалось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на газопровод протяженностью 3 901 м., адрес объекта недвижимости: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, кадастровый номер объекта 74:18:0000000:1623.

Также из материалов дела не следует, что в регистрации такого права ему отказано, либо регистрация права приостановлена.

В целях заключения договора на транспортировку газа ОАО "Челябинскгазком" в адрес ПАО "Комбинат "Магнезит" письмом от 30.05.2013 N ВС-27/1575 "О предоставлении документов" направлено предложение о предоставлении в адрес ОАО "Челябинскгазком" заявки на заключение договора (т.6 л.д.7), поскольку ОАО "Челябинскгазком" зарегистрировало право собственности на газопровод протяженностью 286 метров, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38, через вышеуказанный участок газораспределительных сетей осуществляется транспортировка газа до точек потребления ПАО "Комбинат "Магнезит". Указанное письмо получено ПАО "Комбинат "Магнезит" 07.06.2013 (т. 6, л.д. 8).

Письмом от 02.07.2013 N 598/7979 ПАО "Комбинат "Магнезит" сообщило об отсутствии в приложенных документах "Схемы газораспределительных сетей от ГРС г. Сатки", и невозможности идентифицировать объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права 74 АД, что в соответствии с имеющимися у ПАО "Комбинат "Магнезит" документами подтверждается факт присоединения принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит" газопровода непосредственно к источнику газоснабжения - ГРС, в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.09.2009 указано местоположение газопровода: Челябинская область, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 19.08.2013 N ВС-27/2532 "О разграничении газораспределительных сетей" обществом "Челябинскгазком" в адрес ПАО "Комбинат "Магнезит" направлена копия кадастрового паспорта на объект газоснабжения, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38 и схему газораспределительных сетей (л.д. 17 т.1).

Письмом от 03.10.2013 N 286/7901 ПАО "Комбинат "Магнезит" вновь сообщило о неточном наименовании газопровода, принадлежащего обществу "Комбинат "Магнезит" и приведении сведений о владельцах других частей газопровода, не подтвержденных свидетельствами о праве и кадастровыми паспортами (т. 1, л.д. 18).

Письмом от 27.02.2014 N 01/ВС-27/635 "О направлении договора на транспортировку газа" ОАО "Челябинскгазком" в адрес ПАО "Комбинат "Магнезит" направлен договор на транспортировку газа в транзитном потоке N Тр-0001МАГ (т. 1, л.д. 19). Письмом от 04.04.2014 ПАО "Комбинат "Магнезит" ответило ОАО "Челябинскгазком" об отсутствии правовых оснований для подписания предложенных проектов договора.

Вместе с тем у АО "Газпром газораспределение Челябинск" заключен договор на поставку газа с третьим лицом - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик газа).

По данным поставщика газа, с 01.05.2013 по 30.04.2014 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" передало ПАО "Комбинат "Магнезит" 406 103,000 куб. м. природного газа.

Поскольку письменный договор на транспортировку газа ПАО "Комбинат "Магнезит" с АО "Газпром газораспределение Челябинск" не подписан, но фактически услуги по транспортировке газа, оказанные АО "Газпром газораспределение Челябинск", ПАО "Комбинат "Магнезит" потреблены, и ПАО "Комбинат "Магнезит" эти услуги оплачивать отказывается, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком платы за транспортировку газа за период с 01.05.2013 (с учетом регистрации права собственности на газопровод за АО "Газпром газораспределение Челябинск" 26.04.2013) по 30.04.2014 (с учетом того, что за май 2014 неосновательное обогащение за услуги по транспортировке газа уже взысканы с ПАО "Комбинат "Магнезит" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20712/2014), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 (дата получения требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" от 09.03.2016 по оплате услуг ПАО "Комбинат "Магнезит" - 14.03.2016) по 10.05.2016.

ПАО "Комбинат "Магнезит", возражая против первоначального иска, заявило встречные требования о признании прав собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" и муниципального образования Саткинский район Челябинской области на газопровод отсутствующими и признании права собственности на газопровод в уточненных границах за ПАО "Комбинат "Магнезит".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции указал, что для удовлетворения требования из кондиционного обязательства необходимо доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемой ситуации, требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа могут быть заявлены лицом, владеющим соответствующим газораспределительным имуществом на праве собственности или другом законном основании.

При рассмотрении встречных исковых требований ПАО "Комбинат Магнезит", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск", муниципального образования Саткинский муниципальный район на спорный газопровод, что исключило удовлетворение первоначального иска.

При этом судом принято во внимание Заключение эксперта N 352, выполненного в рамках дела N А76-20712/2014, где экспертом установлено, что самостоятельная эксплуатация газопровода АО "Газпром газораспределение Челябинск", являющегося элементом единого производственно-технологического комплекса - сети газораспределения, через который осуществляется транспортировка газа от газопровода Саткинского муниципального района до газопровода ПАО "Комбинат Магнезит" - невозможна. Газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может являться неотделимым объектом, так как фактически является промежуточным элементом сети газораспределения, транспортирующей газ от ГРС г. Сатка до потребителей Саткинского муниципального района (л.д.122 т.2).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что части (участки) газопровода, права на которые зарегистрированы за ответчиками по встречному иску, не могут в данном случае иметь иной юридической квалификации, кроме как составных частей вещи - газопровода ПАО "Комбинат Магнезит". Такую квалификацию они получили после монтажа (врезки) в указанный газопровод. Как предмет подряда они приняты заказчиком - ОАО "Саткамежрайгаз", а с точки зрения технической пригодности - приняты в эксплуатацию. После врезки все ранее возникшие права на части газопровода как на составные части вещи, прекратились.

Поскольку отсутствует право на вещь, оно не может быть и зарегистрировано. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения новой вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Из этого правила следует вывод: замена одних частей неделимой вещи другими частями с тем же назначением не влечет гибели вещи. В данном случае ни на каком этапе не возникла ситуация прекращения функционирования газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит". Газопровод ПАО "Комбинат "Магнезит" имел присоединение к ГРС, участки газопровода являются его составными частями, и замена, в том числе создание новых конструкций с иными физическими и техническими качествами (длина, диаметр, иные параметры и т.д.), но с тем же общим технологическим и хозяйственным назначением, не даёт оснований предполагать случай гибели вещи и создание новой вещи. Гибель вещи - газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" - как основание прекращения права собственности (статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имела места. При отсутствии присоединения газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" к ГРС, его эксплуатация становится невозможна, следовательно, это существенно нарушает права общества, поскольку лишает его возможности извлекать полезные свойства своей вещи.

Выделение, отделение вещи правомерно может производиться только собственником. Судом установлено, что сделок по отчуждению в отношении как газопровода целиком, так и его составных частей ПАО "Комбинат "Магнезит" не заключало. Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску принимал непосредственное участие на этапах строительства, что характеризует его действия при пуске новой ГРС как поведение собственника всего газопровода.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены рапорты обходчика трасс газопроводов, график обхода трасс газопровода, журнал обхода трасс газопроводов и технический отчет 04.370-16-I по неразрушающему контролю подземного газопровода (наземный участок от ГРС до ввода в землю). Исходя из вышеприведенных документов, суд считает, что ПАО "Комбинат "Магнезит" доказан факт владения газопроводом как на момент возникновения спора, так и на момент рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными встречные требования о признании отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение протяженностью 286 м., и права собственности муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области на сооружение - газопровод высокого давления, протяженностью 84 м., и отказал в удовлетворении встречного требования о признании права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на газопровод протяженностью 3 901 м., ссылаясь на то, что следовало обращаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приостановлена регистрация права, то есть в силу ненадлежащего способа защиты права, а также по мотиву того, что Администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, игнорировании заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению по требованию о признании права собственности, и, как следствие, неверных выводах по отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования о наличии права в отношении линейного сооружения посредством которого оказаны услуги по транспортировке газа, исключают полностью либо в части удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг, оказанных с помощью такого линейного сооружения, суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционных жалоб в части встречного иска в первую очередь.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования направлены на признание отсутствующим права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение протяженностью 286 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинскии район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38; признание отсутствующим права собственности муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области на сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, протяженностью 84 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод; признание права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на сооружение - газопровод, протяженностью 3 901 м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, имеющее условный номер 74-74-18/043/2009-054 (кадастровый номер объекта 74:18:0000000:1623), в уточнённых границах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из материалов дела следует, что линейное сооружение - газопровод высокого давления, который является предметом встречных исковых требований о признании прав собственности отсутствующими (то есть газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м.), относится к объектам недвижимого имущества.

Указанное дополнительно следует из его технических характеристик, а именно, что он выполнен надземно и подземно, то есть имеет прочную связь с землей, для его размещения оформлены права на земельные участки, необходимые для его размещения и обслуживания, указанный газопровод возводился посредством строительных работ, разработки проектной документации, и представляет собой результат строительных работ, не имеющий временного характера, и его перемещение невозможно в силу его эксплуатационных свойств, и такое перемещение может привести к несоразмерным расходам и утрате возможности его эксплуатации.

Таким образом, газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. движимым имуществом не являются, и правомерно оцениваются лицами, участвующими в деле, в качестве недвижимого имущества.

На спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. зарегистрированы права собственности, соответственно, АО "Газпром газораспределение Челябинск", муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области.

ПАО "Комбинат "Магнезит" не оспаривает и признает, что спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. никогда не входили в протяженность газопровода, который принадлежит ему на праве собственности с момента приемки в эксплуатацию в 1966 году, так как они возведены позже (в 2002 году).

То есть в данном случае отсутствует ситуация, при которой спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. фактически существовали на момент строительства в 1966 году и передачи ПАО "Комбинат "Магнезит" газопровода протяженностью 3 750,7 м. (на который в 2009 году ПАО "Комбинат "Магнезит" зарегистрировало право собственности), уточненной протяженностью по данным технической инвентаризации 2009 года 3 729, 1 м., и входили в эту протяженность, но по каким-либо обстоятельствам в документах не были учтены.

Таким образом, право собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. не зарегистрировано, что и обусловило заявление им такого встречного требования, как требование о признании права собственности на газопровод с учетом добавления к прежней протяженности газопровода, спорных газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. и указания новых характеристик газопровода в целом, с учетом новых газопроводов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное сооружение относится к объектам прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть по своим техническим характеристикам, спорное имущество относится к объектам недвижимого имущества.

На это недвижимое имущество право собственности у ПАО "Комбинат "Магнезит" не зарегистрировано.

На основании пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Также в пункте 52 Постановление Пленума N 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, применение такого способа защиты, как предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств и наличие таких обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" реализовывалось право на судебную защиту посредством обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого оно впоследствии по собственному волеизъявлению отказалось, в силу чего производство по делу прекращено (дело N А76-9292/2016).

Также ПАО "Комбинат "Магнезит" не представлено доказательств того, что спорное имущество является движимым, либо, что на это имущество зарегистрировано одновременно и право собственности ответчиков, и право собственности ПАО "Комбинат "Магнезит". Напротив, ПАО "Комбинат "Магнезит" не оспаривает, что право собственности на газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. за ним не зарегистрировано.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановление Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Изложенное не создает совокупности необходимых обстоятельств для признания того обстоятельства, что наличие зарегистрированных прав собственности ответчиков нарушает соответствующее зарегистрированное право собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на это же имущество, так как за ПАО "Комбинат "Магнезит" право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств того, являются ли спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. после их возведения составной частью газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит", или нет, на изложенные выше объективные обстоятельства дела и пределы правоприменения рассматриваемого способа защиты не влияют, так как подлежат установлению и оценке в рамках иных способов защиты, которые реализовывались и реализуются ПАО "Комбинат "Магнезит" в рамках самостоятельных исков, в рамках настоящего встречного иска.

Указанное необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив встречное требование о признании прав собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск", муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области отсутствующими, и отказав в признании права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на это же имущество, создал недопустимую ситуацию, повлекшую не только правовую неопределенность в принадлежности спорного недвижимого имущества, но и возможность угрозы жизни и здоровью граждан, так как газопроводы представляют собой опасные производственные объекты.

То есть в результате разрешения встречного искового заявления судом первой инстанции спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м. оставлены без собственника, иного законного владельца, следовательно, обязательное бремя их содержания, технического обслуживания, страхования судом ни на кого не возложено, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и допустимым.

Установленные обстоятельства дела в рассмотренной части с объективностью свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, ПАО "Комбинат "Магнезит" не доказаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на газопровод протяженностью 3 901 м., при этом, с учетом доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Челябинск" считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается. Таким образом, в связи с нарушением права, в частности и вещного, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом (или считающим, что оно имеет данное право), и лицом, это право нарушающим или оспаривающим. Обращение в суд с иском о признании права не может не свидетельствовать о наличии спора о праве и существовании субъекта, связанного с истцом материальным правоотношением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого встречного искового требования, установил необходимость обращения с требованием по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела не следует, ПАО "Комбинат "Магнезит" представлены доказательств того, что оно обращалось с иском о регистрации права собственности на газопровод.

В деле имеется единственное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 8, л. д. 163-166) по постановке на кадастровый учет земельного участка, но не о приостановлении регистрации права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" на газопровод протяженностью 3 901 м.

Таким образом, обоснованность выводов суда в указанной части материалами дела не подтверждается.

Встречные требования о признании права собственности ПАО "Комбинат "Магнезит" обосновывает положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок, доказательства осуществления строительства своими силами или за свой счет.

Возражения истца по встречному иску о том, что такие документы должны быть также представлены АО "Газпром газораспределение Челябинск", муниципальным образованием Саткинский муниципальный район Челябинской области, за которыми уже зарегистрировано право собственности на спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м., процессуальной обязанности ПАО "Комбинат "Магнезит" доказать заявленные требования не изменяет и не отменяет, так как в отсутствие подтверждения истцом по встречному иску наличия обстоятельств для признания права собственности за ним, указанные лица, как собственники имущества, не обязаны опровергать те обстоятельства, которые заинтересованным лицом не доказаны и имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

ПАО "Комбинат "Магнезит" не представлено доказательств несения расходов на спорное строительство, не представлено доказательств получения им или уполномоченным им лицом разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, не представлено доказательств выделения земельного участка на строительство либо для размещения возведенного газопровода, не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Последующее получение в 2017 года технического паспорта такими доказательствами не является, кроме того, получение этого документа произведено ПАО "Комбинат "Магнезит" уже в отношении, в том числе, имущества, которое зарегистрировано на праве собственности иными лицами, о чем ему было известно.

Из материалов дела также не следует, что при строительстве спорных газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. были заменены какие-либо ранее фактически существующие участки газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит" на праве собственности.

Представленными в дело доказательствами, пояснениями, лиц, участвующих в деле, подтверждается, что строительство новых газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. обусловлено тем, что собственник ГРС возвел ГРС в ином месте, что потребовало прокладки к ней нового газопровода от газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит" до новой ГРС.

Новый газопровод выполнен в надземном варианте, оборудован заглушками, прибором учета.

Строительные работы ПАО "Комбинат "Магнезит" не выполнялись, финансирование строительства ПАО "Комбинат "Магнезит" не выполнялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ПАО "Комбинат "Магнезит" непосредственно участвовало в этапах строительства, что характеризует его действия, как собственника всего газопровода, следует отклонить, так как таких доказательств в деле не имеется.

Из протокола совещания "Об участии предприятий Саткинского района в реконструкции ГРС в г. Сатке" от 12.04.2000, следует, что Дом оператора с инженерными коммуникациями, благоустройство площадки ГРС и подъездную дорогу осуществляют предприятия города Сатки под началом ПАО "Комбинат "Магнезит" (т.6, л.д. 21).

Указанные сведения, исходя из их буквального содержания, не указывают на то, что ПАО "Комбинат "Магнезит" согласовало финансирование либо предоставление своих сил именно на строительство газопровода, так как поименованы иные объекты. Кроме того, согласование не означает, что все указанные решения реализованы и именно теми лицами, которые в протоколе указаны, однако, и это не создает условий для признания доказанным того обстоятельства, что ПАО "Комбинат "Магнезит" является собственником спорного имущества в силу части 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" когда-либо принимались решения о реконструкции своего газопровода, об источниках финансирования или обеспечения такой реконструкции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

На основании подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу статей 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Названные выше положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

Истец по встречному иску, указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный газопровод, обязан обеспечить техническое обслуживание принадлежащего ему газопровода.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и ПАО "Комбинат "Магнезит" в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения им самостоятельно расходов по содержанию, принадлежащего ему на праве собственности имущества, равно как и доказательств того, что в спорный период иные лица осуществляли соответствующее техническое обслуживание газопровода.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела не усматривается и ПАО "Комбинат "Магнезит" не представлено доказательств производства страхования опасного объекта (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ПАО "Комбинат "Магнезит", считая себя собственником газопровода протяженностью 3901 м. несет бремя содержания этого имущества, в том числе, обеспечивает его техническое обслуживание, оплату налогов, страхование, владение, пользование (и распоряжение земельным участком (участками)) под спорными газопроводами протяженностью 286 м. и 84 м.

Доводы ПАО "Комбинат "Магнезит" о том, что бремя содержания и подтверждение факта владения спорными газопроводами подтверждается тем, что оно извлекало из них прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они достоверно из материалов дела не следуют, и не образуют совокупность обстоятельств, необходимых для установления применения положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неоднократные заявления представителя ПАО "Комбинат "Магнезит" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции о том, что они согласны компенсировать расходы на строительство газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. дополнительно указывают на то, что их строительство ПАО "Комбинат "Магнезит" не осуществлялось.

Представленные в дело (т. 7, л. д. 20-26) рапорты обходчика трасс газопроводов, график обхода трасс газопровода, журнал обхода трасс газопроводов заявленные встречные требования также не подтверждают, так как не свидетельствуют о том, что ПАО "Комбинат "Магнезит" владело спорными газопроводами протяженностью 286 м. и 84 м. и обслуживало именно имущество, принадлежащее другим лицам, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт владения по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Челябинск" об отсутствии факта владения спорными газопроводами ПАО "Комбинат "Магнезит", так как последнее, настаивая на неделимости его газопровода, и считая спорные газопроводы его неотъемлемой составной частью без которых его газопровод не может эксплуатироваться, передавая в аренду газопровод обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Энерго", передало только газопровод протяженностью 3 750,7 м. (страница 10 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А76-20712/2014), но не весь газопровод (включая спорные газопроводы протяженностью 286 м. и 84 м). которым, как настаивает ПАО "Комбинат "Магнезит", оно владело в спорный период, который является неделимой вещью и не может эксплуатироваться без всех его составных вещей.

Изложенные доводы апелляционной жалобы, подтверждаются материалами настоящего дела, и с объективностью свидетельствуют о том, что строительство новых газопроводов не препятствует ПАО "Комбинат "Магнезит" в распоряжении и использовании своего имущества, но также не свидетельствуют о владении им спорными газопроводами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания за ним права собственности на спорное имущество по правилам части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны.

Выводы апелляционного суда дополнительно обусловлены следующими объективными обстоятельствами.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками по встречному иску, истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом, что также подтверждается заявленными в рамках настоящего дела требованиями о признании права собственности на сооружение - газопровод, протяженностью 3 901 м., расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2, имеющее условный номер 74-74-18/043/2009-054 (кадастровый номер объекта 74:18:0000000:1623), в уточнённых границах.

Формальный доступ к спорному имуществу - газопроводам протяженностью 286 м. и 84 м., которые выполнены в надземном варианте - любых юридических и физических лиц, в том числе, ПАО "Комбинат "Магнезит", не образует для таких лиц и ПАО "Комбинат "Магнезит" юридически-значимых правомочий по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.

В данном случае под владением понимается правомочие, принадлежащее конкретному лицу, которое даже в отсутствие зарегистрированного права фактически аналогичное правомочию собственника.

ПАО "Комбинат "Магнезит" не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом.

Напротив, АО "Газпром газораспределение Челябинск", муниципальным образованием Саткинский муниципальный район Челябинской области доказательства фактического владения спорным имуществом представлены: указанные субъекты зарегистрировали право собственности, оформили права на земельные участки под газопроводами, АО "Газпром газораспределение Челябинск" оформило технические условия на установку измерительного комплекса (т. 4, л. д. 92-95), определило и согласовало место установки прибора учета, при этом в согласованной точке прибор учета установлен, для АО "Газпром газораспределение Челябинск" утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Также при рассмотрении в рамках дела N А76-20712/2014 расчетного периода по транспортировке газа май 2014 по спорному газопроводу, АО "Газпром газораспределение Челябинск" доказало обоснованность заявленного иска и вследствие владения им на законном праве, взыскало с ПАО "Комбинат "Магнезит" сумму долга по транспортировке газа по этому газопроводу.

Совокупность изложенных обстоятельств настоящего дела, которая подтверждена представленными в дело доказательствами, свидетельствует о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Комбинат "Магнезит" не доказано возникновение у него права собственности на спорные газопроводы в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, что эти газопроводы находятся в его фактическом владении, как на момент обращения со встречным иском, так и на момент рассмотрения спора по существу, что исключает признание его встречных исковых требований в качестве негаторных.

Из встречных исковых требований не следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" оспаривает законность присоединения спорных газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. к его газопроводу, не указывается, что спорные газопроводы являются самовольными постройками.

Во встречных исковых требованиях ПАО "Комбинат "Магнезит" не заявляется требование о нарушении его прав, как собственника, по распоряжению собственным имуществом, в частности, о том, что в результате присоединения спорных газопроводов он утратил возможность пользоваться своим имуществом, в том числе, для транспортировки газа, что ему нанесен какой-либо материальный ущерб или убытки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что наличие таких обстоятельств является, в том числе, обстоятельством, дополнительно подтверждающим необоснованность возникновения права собственности у ответчиков и подтверждается наличие оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим, признаются подлежащими критической оценке.

Из материалов дела не следует, что строительство газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. осуществлено для ПАО "Комбинат "Магнезит", по указанию ПАО "Комбинат "Магнезит" или в интересах ПАО "Комбинат "Магнезит", не следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" может быть безвозмездным приобретателем спорного имущества в силу факта его создания.

ПАО "Комбинат "Магнезит" настаивает, что им произведена реконструкция его газопровода, однако, ни одного доказательства, подтверждающего принятие решения о такой реконструкции и о её проведении из материалов дела не следует.

Строительство газопроводов протяженностью 286 м. и 84 м. обусловлено не желанием, волеизъявлением ПАО "Комбинат "Магнезит" осуществить реконструкцию своего газопровода, а принятием собственником ГРС решения возвести ГРС на новом месте, для чего потребовалось проложить к ней новый газопровод, а не заменить какой-либо участок газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" или удлинить газопровод ПАО "Комбинат "Магнезит".

При этом из материалов дела не следует, что ПАО "Комбинат "Магнезит" было лишено возможности самостоятельно построить такой газопровод, что оно его построило.

ПАО "Комбинат "Магнезит" является коммерческой организацией и профессиональным участником правоотношений в области транспортировки газа.

К его газопроводу присоединены газопроводы иных субъектов, что им не оспаривается, следовательно, истец по встречному иску знал, мог и должен был знать, что в случае присоединения к его газопроводу газопровода, принадлежащего другому лицу на участке от ГРС до его газопровода, у него возникнет аналогичная потребность урегулировать отношения по транспортировке газа с таким лицом, так как безвозмездно газ по чужому газопроводу не транспортируется, стоимость таких услуг относится к регулируемым видам деятельности.

ПАО "Комбинат "Магнезит" не предпринималось никаких мер по утверждению для него тарифа с учетом спорных газопроводов.

Взыскание производится в рамках первоначального иска именно АО "Газпром газораспределение Челябинск", для которого тариф на услуги утвержден, то есть АО "Газпром газораспределение Челябинск", действует как собственник и законный владелец спорного имущества, что также дополнительно указывает на отсутствие владения спорными газопроводами ПАО "Комбинат "Магнезит".

Возражения ПАО "Комбинат "Магнезит", что сохранение права собственности за ответчиками может причинить вред, убытки муниципальному образованию, населению имеют тезисный и неаргументированный характер.

Как указывалось выше, тарифы на транспортировку газа относятся к регулируемым, следовательно, рассматриваются и утверждаются уполномоченным тарифным органом, и сверх установленного тарифа, дополнительно к установленному тарифу, плата АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может быть взыскана.

При этом размер платы зависит не от протяженности газопроводов, а от объема протранспортированного газа по газопроводу, то есть возражения ПАО "Комбинат "Магнезит" относительно протяженности спорных газопроводов не влияют на существо первоначального и встречного исков.

В результате постройки нового газопровода создан объект, к которому могут быть присоединены (может быть осуществлена врезка) газопроводы, принадлежащие иным субъектам, что является спецификой линейных объектов.

Такие последовательные соединения газопроводов, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам к другим газопроводам, также принадлежащим различным хозяйствующим субъектам, не влечет признание их принадлежностью, составной частью одной неделимой вещи, принадлежащей одному собственнику либо нескольким собственникам одной неделимой вещи, но самостоятельными газопроводами, входящими в единую газораспределительную сеть.

При этом любой такой газопровод имеет одинаковое хозяйственное назначение со всеми остальными газопроводами - он служит для поставки и транспортировки газа, от одной точки поставки до другой.

Врезка одного газопровода в другой при принадлежности этих газопроводов различным лицам не создает права собственности на присоединенный газопровод для лица, в чей газопровод осуществлена врезка, а также не влечет утраты права собственности лицом, которому принадлежит присоединяемый газопровод.

Отсоединение одного газопровода от другого не влечет ни утраты права собственности лиц, которым эти газопроводы принадлежат, ни гибели таких вещей, а связано исключительно с возможностью эксплуатации линейных объектов и извлечения прибыли из них, поскольку в любой момент они могут быть вновь присоединены.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из хозяйственного назначения спорные газопроводы является неотделимой частью газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит", а их возведение следует признать реконструкцией газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" недостаточно аргументированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Требование о защите права собственности и требование о признании права собственности являются различными и самостоятельными способами защиты.

В отсутствие доказательств возникновения и наличия права собственности, иные доводы о необходимости защиты такого права не могут влечь признание права нарушенным и констатацию принадлежности права собственности заинтересованному лицу, если возникновение и наличие права собственности, заинтересованным лицом не доказано.

ПАО "Комбинат "Магнезит" не доказало обоснованности своих требований о признании права собственности, не заявило требований об устранении нарушения его прав посредством иных способов защиты, не доказало факта владения спорным имуществом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что газопроводы ответчиков и газопровод ПАО "Комбинат "Магнезит" являются неделимой вещью и имеют единое хозяйственное назначение, как основание для признания права собственности ответчиков отсутствующим, не влекут возникновение у ПАО "Комбинат "Магнезит" права собственности на спорное имущество, и сделаны без учета выступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-20712/2014.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно технических характеристик спорных газопроводов, суд апелляционной инстанции не установил, что они являются не самостоятельным объектом, а также являются лишь составной частью газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А76-20712/2014 по первоначальному иску АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ПАО "Комбинат "Магнезит" о взыскании 12 748 260 рублей 16 копеек задолженности, по встречному иску ПАО "Комбинат "Магнезит" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 045 рублей, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск", суд первой инстанции установил, что спорные сети, принадлежащие на праве собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск", непосредственно присоединены к газопроводу ПАО "Комбинат "Магнезит", газоснабжение ПАО "Комбинат "Магнезит" осуществляется, в том числе, посредством использования принадлежащего АО "Газпром газораспределение Челябинск" газопровода.

Поставка газа ответчику, минуя газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск", невозможна, доказательства обратного не представлены.

В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы.

1) Примыкает ли газопровод, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Челябинск" на праве собственности, непосредственно к газопроводу, принадлежащему ПАО Комбинат "Магнезит"?

Ответ: Газопровод, принадлежащий АО "Газпром Газораспределение Челябинск" на праве собственности, примыкает непосредственно к газопроводу, принадлежащему АО Комбинат "Магнезит". Точка врезки газопроводов находится на расстоянии 4.32 м. от границы заглушенного учетного участка 1 газопровода ПАО Комбинат "Магнезит.

2) Является ли газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" и газопровод ПАО "Комбинат "Магнезит" технологически единым объектом, по которому осуществляется газоснабжение предприятий и населения г. Сатка, Челябинской области?

Ответ: Газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" и газопровод ПАО "Комбинат "Магнезит" находятся в составе сети газораспределения, то есть являются последовательно соединенными элементами единого производственно-технологического комплекса, по которому осуществляется газоснабжение предприятий и населения г.Сатка Челябинской области.

3) Примыкает ли непосредственно к ГРС Сатка газопровод, принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"?

Ответ: Газопровод, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Челябинск" непосредственно к ГРС г.Сатка не примыкает.

4) Оборудован ли газопровод ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" приборами учета, обеспечивающими его самостоятельную эксплуатацию?

Ответ: Газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск", адрес (местоположение) которого: Россия, Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал 38, приборами учета не оборудован. Самостоятельная эксплуатация газопровода АО "Газпром газораспределение Челябинск", являющегося элементом единого производственно-технологического комплекса - сети газораспределения, через который осуществляется транспортировка газа от газопровода Саткинского муниципального района до газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" - невозможна.

5) Может ли газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" являться отделимым объектом?

Ответ: Газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может являться отделимым объектом, т.к. фактически является промежуточным элементом сети газораспределения, транспортирующей газ от ГРС г.Сатка до потребителей Саткинского муниципального района.

6) Сколько и каких ГРС расположено вблизи подземного газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит"? Какие из них являются действующими?

Ответ: Вблизи подземного газопровода, принадлежащего ПАО "Комбинат "Магнезит" расположены две ГРС:

- действующая ГРС - ГРС г.Сатка.

- недействующая ГРС, являющаяся по документам (Свидетельство 1, технический паспорт, кадастровый паспорт 1) началом сети газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит".

7) В каком месте имеет присоединение участок газопровода, принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", к другому объекту, над землей или под землей?

Ответ: Газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск" имеет присоединение к газопроводам иной правовой принадлежности, а именно: по состоянию на 14.07.2015 и 22.09.2015:

- с газопроводом Саткинского муниципального района над опорой N 7 соединение выполнено "над землей";

- с газопроводом ПАО "Комбинат "Магнезит", точка врезки находится на расстоянии 4,32 м. от границы заглушенного учетного участка 1 газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит". Соединение

выполнено "под землей".

По состоянию на 10.12.2015:

- с газопроводом Саткинского муниципального района над опорой N 7 соединение выполнено "над землей";

- газопроводом ПАО "Комбинат "Магнезит" точка врезки находится на расстоянии 4,32 м. от границы заглушенного учетного участка 1 газопровода ОАО Комбинат "Магнезит". Соединение выполнено "под землей";

- с газопроводом объекта незавершенного строительства через задвижки d=400, установленные на ответвлениях от надземного участка газопровода АО "Газпром газораспределение Челябинск" по обе стороны от задвижки d=700 установленной на нем между опорами N 28 и N 29. Соединение выполнено "над землей".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-20712/2014 оставлено без изменения.

Указанное, позволяет сделать вывод о том, что истец по встречному иску фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, в том числе установленные путем проведения судебной экспертизы, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Дополнительно следует отметить, что ПАО "Комбинат "Магнезит" допускает смешение понятий "газопровод" и "газораспределительная сеть".

По результатам судебной экспертизы в рамках дела N А76-20712/2014 сделан вывод только о том, что спорные газопроводы находятся в составе сети газораспределения, то есть являются последовательно соединенными элементами единого производственно-технологического комплекса, по которому осуществляется газоснабжение предприятий и населения г. Сатка Челябинской области, что не влечет их признание составными частями газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит", но, наряду с другими газопроводами, принадлежащими различным лицам и входящими в рассматриваемую сеть газораспределения, газопроводами, принадлежащими определенным собственникам.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что измерительный комплекс узла учета газа, смонтированный поставщиком газа, - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на газопроводе, принадлежащем АО "Газпром газораспределение Челябинск" установлен (технические условия от 18.09.2014 N 720 (т. 4 стр. 93), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Техническое перевооружение газопровода ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" после ГРС г. Сатка, приводящее к установке ИК УУГ" от 25.11.2015, фотографии установленного измерительного комплекса узла учета, выполненными сотрудниками АО "Газпром газораспределение Челябинск" 07.06.2017).

Надземный газопровод АО "Газпром газораспределение Челябинск", согласно заключению эксперта по делу N А76-20712/2014 имеет 31 (тридцать одну) железобетонную опору (т. 2, стр. 109, рис. 4). Узел учета газа расположен между опорами N 28 и N 29, то есть фактически на линии раздела с газопроводом, принадлежащим ПАО "Комбинат "Магнезит".

В соответствии с п. 3.7 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Узел учета газа установлен на газопроводе ДУ-700, принадлежащем на праве собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск", на линии раздела газопроводов, принадлежащих АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ПАО "Комбинат "Магнезит".

Данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительно подтверждает факт владения спорным газопроводом АО "Газпром газораспределение Челябинск", а также тот факт, что надземный газопровод, протяженностью 286 метров, является самостоятельной вещью (газопроводом), входящим в состав газораспределительной сети, и опровергает утверждения ПАО "Комбинат "Магнезит" о неделимости газопровода ПАО "Комбинат "Магнезит" на всем протяжении от ГРС г. Сатка до ПАО "Комбинат "Магнезит", а также о владении спорным газопроводом ПАО "Комбинат "Магнезит".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 Постановления Пленума N 10/22, лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае если это имущество находится в его владении.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, ПАО "Комбинат "Магнезит" в рамках дела N А76-9292/2016 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Челябинск" и Администрации, в котором просило: истребовать из незаконного владения АО "Газпром газораспределение Челябинск" сооружение протяженностью 286 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", квартал 38, кадастровый номер 74:18:0803003:1120; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 74-74-18/023/2013-192 о зарегистрированном праве АО "Газпром газораспределение Челябинск" на сооружение, кадастровый номер 74:18:0803003:1120; истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования - Саткинский муниципальный район Челябинской области сооружение - газопровод высокого давления от вновь строящейся ГРС г. Сатка до существующих газопроводов г. Сатка Челябинской области, протяженностью 84 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, от точки врезки N 1 в существующий газопровод, находящийся в 14 м от здания ГРС г. Сатки, до точки врезки N 2 в существующий газопровод, кадастровый номер 74:18:0000000:3842; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 74-74-18/010/2013-236 о зарегистрированном праве Муниципального образования - Саткинский муниципальный район Челябинской области на сооружение, кадастровый номер 74:18:0000000:3842.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-9292/2016, принят отказ ПАО "Комбинат "Магнезит" от иска, производство по делу прекращено.

Иных доказательств владения спорным имуществом ПАО "Комбинат "Магнезит" в материалы настоящего дела не представлено, таким образом, обоснованность заявленных встречных требований о признании прав собственности не подтверждена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что в отношении нового газопровода протяженностью 370 м. (286,0 м. + 84,0 м.), рассмотренными выше Соглашениями определено право собственности Инвестора 1 на участок Объекта протяженностью 84,0 м., что соответствует 22,8 % доли в праве собственности на Объект, и право собственности Инвестора 2 на участок Объекта протяженностью 286,0 м., что соответствует 77,2 % доли в праве собственности на Объект, на необоснованность встречного иска не влияет, так как не отменяет самостоятельного значения газопровода протяженностью 370 м., и выделение его долей в натуре не создает наличие права на любую из долей ПАО "Комбинат "Магнезит".

Также АО "Газпром газораспределение Челябинск" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании права.

Поскольку ПАО "Комбинат "Магнезит" не доказан факт владения спорным имуществом, то в силу пункта 57 Пленума N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае факт владения спорным имуществом ПАО "Комбинат "Магнезит" не доказало.

При таких обстоятельствах к заявленному иску применяется общий срок исковой давности, который в силу пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Право собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" зарегистрировано 26.04.2013.

Согласно материалам дела, письмом от 30.05.2013, полученным ПАО "Комбинат "Магнезит" 07.06.2013 АО "Газпром газораспределение Челябинск" сообщило ПАО "Комбинат "Магнезит" о регистрации права собственности на газопровод протяженностью 286 м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Саткинский район, Саткинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество" квартал, 38 и обратилось о заключении с ним договора на транспортировку газа (т.6 л.д. 8). К указанному письму было приложено свидетельство о регистрации права. Также указанным письмом АО "Газпром газораспределение Челябинск" указало, что с помощью своего участка газораспределительных сетей оно осуществляет транспортировку газа до точек потребления ПАО "Комбинат "Магнезит".

Из буквального содержания рассматриваемого письма и приложенного к нему свидетельства о регистрации права собственности, ПАО "Комбинат "Магнезит" знало, могло и должно было узнать о том, что имеется лицо, обладающее правом собственности на газопровод, с помощью которого оно, согласно его пояснениям транспортирует газ до точек потребления ПАО "Комбинат "Магнезит" вследствие чего претендует на их оплату истцом по встречному иску, что нарушает права истца по встречному иску, как на газопровод, который ПАО "Комбинат "Магнезит" считало участком своего газопровода, так и на возникновение обязанности нести дополнительные расходы по оплате таких услуг перед этим лицом.

ПАО "Комбинат "Магнезит" также является владельцем газопровода и профессиональным участником спорных правоотношений, что предполагает от него принятие всех необходимых мер, определяемых степенью разумности и осмотрительности, которые требовались от него в обычных условиях, исходя из характера спорного обязательства, однако, своим ответом от 02.07.2013 ПАО "Комбинат "Магнезит" уклонилось от реализации таких мер, формально сославшись на невозможность установить объект, указанный в свидетельстве о праве собственности.

В последующем предоставление АО "Газпром газораспределение Челябинск" дополнительных документов (кадастрового паспорта, схемы) бездействия ПАО "Комбинат "Магнезит" не изменило, и оно продолжало ссылаться на неточности наименования газопровода, не предпринимая никаких действий по реализации мер для защиты своего права.

Таким образом, с 07.06.2013 ПАО "Комбинат "Магнезит" знало, могло и должно было узнать о регистрации права собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск" на спорный газопровод протяженностью 286 м., который считало частью своего газопровода, то есть о нарушении своего права и о лице, которое это право нарушило.

Поскольку встречный иск заявлен в судебном заседании, после окончания перерыва, 26.09.2016, срок исковой давности по встречному требованию о признании права собственности пропущен.

В части первоначального иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что газопровод, принадлежащий на праве собственности АО "Газпром газораспределение Челябинск", непосредственно присоединен к газопроводу ПАО "Комбинат "Магнезит", газоснабжение ПАО "Комбинат "Магнезит" осуществляется, в том числе, посредством использования принадлежащего АО "Газпром газораспределение Челябинск" газопровода.

Приказом ФСТ РФ от 28.08.2012 N 16-э/2 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца по первоначальному иску на территории Челябинской области (л.д. 34-35 т.1).

Объем транспортированного газа за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 406 103 тыс. куб. м подтверждается актами, подписанными между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (л.д. 22-33 т.1), следовательно, стоимость услуг АО "Газпром газораспределение Челябинск" составила 147 157 233 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленные первоначальные требования подтверждены с соблюдением положений статей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ПАО "Комбинат "Магнезит".

Поскольку требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) удовлетворены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 807 744 руб. 86 коп.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 15.07.2016 - 7,15%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 15.04.2016- 7,92%, с 17.03.2016-8,44%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 17.11.2015 - 9,20%, с 15.10.2015 9,09%, с 15.09.2015- 9,50%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.07.2015- 10,12%, с 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, с 09.09.2016 - 10 %, с 01.08.2016 - 10,50%, с 15.07.2016-7,15%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 19.05.2016-7,74%, с 15.04.2016-7,92%, с 17.03.2016-8,44%, с 19.02.2016-8,57%, с 25.01.2016 -7,89%, с 15.12.2015-7,44%, с 17.11.2015-9,20%, с 15.10.2015- 9,09%, с 15.09.2015-9,50%, с 17.08.2015-9,96%, с 15.07.2015-10,12%, с 15.06.2015-11,14%, с 01.06.2015-11,27%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 1 807 744 руб. 86 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен, равно как и доказательств для применения иных периодов, сумм начисления.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Челябинск" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению судом апелляционной инстанции отклоняются так как заявлены без учета того обстоятельства, что исходя из предмета и основания встречного иска они не могут быть рассмотрены и удовлетворены сторонами без обращения в арбитражный суд, то есть соблюдение досудебного порядка будет иметь исключительно формальный характер.

Также отклоняются доводы о необоснованном принятии судом заявления от 24.10.2016 N 91 об увеличении встречных исковых требований по встречному иску в части заявления требования о признании права собственности на газопровод (т.3 л.д. 94-95), поскольку в его отсутствие, при конкретных обстоятельствах дела, спорные правоотношения объективно не могли быть разрешены с целью установления управомоченного лица (управомоченных лиц) в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части первоначальных требований отменить, исковые требования удовлетворить, в части встречных исковых требований решение подлежит изменению

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ПАО "Комбинат "Магнезит" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ПАО "Комбинат "Магнезит" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск") в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-12109/2016 в части первоначального искового заявления отменить, в части встречного искового заявления изменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" и Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-12109/2016 изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 807 744 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований публичному акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко