Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25517/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-69193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКооперация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-69193/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-632) по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКооперация" (ОГРН 1095074002836) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 07.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение здравоохранение города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесКооперация" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 135/12кр от 06.10.2012 г. в размере 1 960 416 руб. 79 коп.; по государственному контракту N 137/12кр от 09.07.2012 года в размере 5 851 520 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.09.2013 г.).

Решением от 23.09.2013 г. суд взыскал с ООО "БизнесКооперация" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" 7 811 937 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением АС МО от 12.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-69193/13-15-632 оставлено без изменения.

11.12.2015 от ООО "БизнесКооперация" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления ООО "БизнесКооперация", суд принял его к производству, а в последующем 26.07.2016 вынес решение об удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым 26.07.2016 Арбитражным судом города Москвы решением об удовлетворении требований ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-69193/13 оставлены без изменения.

24.03.2017 решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 24.03.2017 г. по делу N А40-69193/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции недостаточно изучил и не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытых аукционов в электронной форме между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты: Контракт N 137/12кр на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранениях в амбулаторно-поликлинических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа от 09 июля 2012 года; Контракт N 135/12кр на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранениях в амбулаторно-поликлинических учреждениях здравоохранения Восточного административного округа от 06 июля 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 указанных контрактов, ответчик принял на себя обязательство выполнить Работы по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) (далее по тексту - График).

Согласно Графику, сроком окончания Работ является 25 декабря 2012 года.

Пунктом 5.1.6.1 контрактов установлено, что если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Контракту, включая этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ, Заказчик в срок не менее, чем за 2 (два) дня направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект для составления Протокола нарушения сроков работ.

В силу п. 12.3 контрактов, за нарушение сроков выполнения работ ООО "БизнесКооперация" уплачивает ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ неустойку в размере 0,1 % от Цены Контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом исчислена неустойка по государственному контракту N 135/12кр от 06.10.2012 г. в размере 1 960 416 руб. 79 коп.; по государственному контракту N 137/12кр от 09.07.2012 года в размере 5 851 520 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из нижеследующего:

В обоснование поданного заявления, заявитель ссылается на акты простоя: по контракту N 135/12КР от 06.07.2012: от 13 декабря 2012 (ГКБ N 15); от 16 ноября 2012 (ГКБ N 70); от 18 декабря 2012 (ДГКБ N 14); от 18 декабря 2012 (ДПБ N 11); по Контракту N 137/12КР от 09.07.2012: от 10 декабря 2012 (ГП N 16); от 24 июля 2013 (ГП N 80); от 17 марта 2013 (ДТП N 29).

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены оригиналы актов простоя.

Как указал истец, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о наличии указанных актов простоя не было известно, соответственно никаких сопроводительных писем в адрес Подрядчика о наличии у истца актов простоя, не направлялось.

На вопрос суда относительно фактического признания наличия соответствующих актов и факта их направления, представитель истца каких-либо пояснений дать затруднился, указал, что ранее интересы истца представлял иной представитель и мотивы совершения подобных процессуальных действий, которыми он руководствовался, ему не известны.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что акты простоя по Контракту N 135/12КР от 06.07.2012 - от 18 декабря 2012 (ДГКБ N 14), от 18 декабря 2012 (ДПБ N 11) в материалах дела в оригиналах не представлены. В материалы дела представлены копии актов простоя от 15 декабря 2012 (ДГКБ N14 им. В.Г. Короленко), от 29 июля 2013 года (ГБУЗ "ДПБ "11 ДЗМ"). По контракту N 137/12КР от 09.07.2012 в материалах дела отсутствуют акты простоя от 10 декабря (ГП N 16), от 24 июля 2013 (ГП N 80). В материалы дела представлены копии актов простоя от 20 июля 2013 (ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" филиал N2), от 04 июля года (ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" филиал N 1).

При ознакомлении с материалами дела выявлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии актов простоя от 15 декабря 2012 (ДГКБ N 14 им. В.Г. Короленко), от 29 июля 2013 года (ГБУЗ "ДПБ "11 ДЗМ"), однако в своем заявлении представитель ответчика о наличии данных актов не упоминает.

Предоставленные копии Актов простоя подписаны со стороны ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ Кряковым Л.Н.

В силу действующего законодательства РФ, документы подписываются либо руководителем организации, либо лицом по доверенности.

Приказом от 23.04.2012 г. N 141 в установлено, что Акты простоя/приостановки/возобновления работ подписываются со стороны ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ должностными лицами, имеющими специально оговоренное на это полномочие в выданной доверенности (копия прилагается).

В целях недопущения коррупции при подписании актов, Приказом от 24.06.2013 г. N 23 установлено, что Акты простоя подписываются должностными лицами, имеющими специально оговоренное на это полномочие в выданной доверенности, визируются сотрудником технического надзора, курирующего контракт, начальником юридического отдела и контрольно-экспертным отделом (копия прилагается).

В ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на имя Крякова Л.Н. была выдана доверенность N 09/13 от 25.02.2013, с правом на подписание от имени истца государственных контрактов, договоров и приложений к ним при их заключении, а также актов приемки выполненных работ (копия прилагается).

В указанной доверенности перечислены исчерпывающие полномочия с оговоркой о том, что подписание документов, не указанных в доверенности, возможно исключительно при отдельно предоставляемых доверенностям. Полномочий ни по указанной доверенности, ни по каким-либо другим доверенностям на подписание подобных актов у Крякова Л.Н. нет.

Таким образом, указанные акты если и были подписаны, то неуполномоченными лицами.

Кроме того, на всех актах отсутствует виза начальника юридического отдела и контрольно-экспертного отдела, без которых указанные акты нельзя считать действительными.

В представленных со стороны ООО "БизнесКооперация" актах простоя в качестве причины приостановления работ по Государственным контрактам N 135/12кр от 06.07.2012, N 137/12кр от 09.07.2012 указано не освобождение помещений для производства работ со стороны лечебно-профилактических учреждений (далее по тексту - ЛПУ).

Также в заявлении ответчик указал, что оформление спорных актов простоя было инициировано ЛПУ, о чем ответчик не знал.

По контракту N 135/12КР от 06.07.2012:

- Акт простоя от 13 декабря 2012 года (ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ"). В качестве причины приостановления работ на период с 11.11.2012 по 10.12.2012 (29 дней) указано, что администрацией ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" Подрядчику для производства работ не предоставлено помещение. Истец обратился в адрес ЛПУ с соответствующим запросом (от 05.09.2016 исх.N04и-1541). Согласно ответу главного врача от 09.09.2016 исх.N2605, в процессе выполнения работ обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ по контракту по причинам независящим от подрядной организации и документально подтвержденным, не имелось.

Акт простоя от 16 ноября 2012 года (ГБУЗ "ГКБ N 70 им. Е.О. Мухина ДЗМ"). В качестве причины приостановления работ на период с 09.11.2012 по 16.11.2012 указано, что администрацией ГБУЗ "ГКБ N 70 им. Е.О. Мухина ДЗМ" Подрядчику для производства работ не предоставлено помещение. Истец обратился в адрес ЛПУ с соответствующим запросом (от 05.09.2016 исх.N 04и-1543). Согласно ответу главного врача от 07.09.2016 исх.N 4649, информация об обстоятельствах, послуживших основанием приостановления работ подрядной организацией, не найдена, акты простоя в ЛПУ отсутствуют.

Акт простоя 15 декабря 2012 года (ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко ДЗМ"). В качестве причины приостановления работ на период с 07.12.2012 по 15.12.2012 указано, что администрацией ГБУЗ "ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко ДЗМ" Подрядчику для производства работ не предоставлены отдельные помещения.

Истец обратился в адрес ЛПУ с соответствующим запросом (от 05.09.2016 исх.N 04и-1542).

Согласно ответу главного врача от 09.09.2016 исх.N 01-07/1662, при выполнении работ на объекте ГКБ N 14, обстоятельств, послуживших основанием приостановления работ по Контракту по независящим от подрядной организацией причинам не имелось. Акты простоя в ЛПУ отсутствуют.

По Контракту N 137/12КР от 09.07.2012:

Акт простоя от 17 марта 2013 (ГБУЗ "ДГП N N122 ДЗМ" филиал N3).

В качестве причины приостановления работ на период с 01.08.2012 по 15.03.2013 указано, что администрацией ГБУЗ "ДГП N N122 ДЗМ" филиал N3 Подрядчику для производства работ не предоставлены помещения. Истец обратился в адрес ЛПУ с соответствующим запросом (от 05.09.2016 исх.N04и-1545). Согласно ответу главного врача от 06.09.2016 исх.N01-02-753/6, при выполнении работ на объекте обстоятельств, послуживших основанием приостановления работ по Контракту по независящим от подрядной организацией причинам, не имелось. Акты простоя, инициированные ЛПУ, не подписывались, препятствия для выполнения работ подрядной организацией на объекте ДГПN29 не чинились, для выполнения работ по капитальному ремонту подрядным организациям заблаговременно освобождались площади для производства работ.

* Акт простоя от 20 июля 2013 года (ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" филиалN2). В качестве причины приостановления работ на период с 07.06.2013 по20.07.2013 указано, что администрацией ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" филиалN2 Подрядчику для производства работ не предоставлены помещения. Истец обратился в адрес ЛПУ с соответствующим запросом (от 05.09.2016 исх.N04и-1546). Согласно ответа главного врача от 08.09.2016 исх.N2506, обстоятельств, послуживших основанием приостановления работ по Контракту по независящим от подрядной организацией причинам не имелось. Акты простоя в ЛПУ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов ответчика, положенных в обосновании заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве надлежащего основания для принятия по делу.

Признается несостоятельным и довод ответчика о не правильном расчете суммы неустойки на основании п. 12.3 контрактов.

Согласно п. 12.3. контрактов, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере ОД % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа выполнения работ.

Пунктом 1.9. контрактов установлено, что График выполнения работ - это документ, являющийся приложением к контракту, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определён срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения промежуточных сроков этапов Работ.

Исходя из графиков производства работ по Контрактам (приложение N 1 к Контрактам) усматривается только разграничение этапов выполнения работ не по видам работ, а разделяется только на выполнение работ в конкретных лечебно-профилактических учреждениях.

Согласно п. 4.2. контрактов, срок выполнения работ на каждом лечебно-профилактическом учреждении установлен до 25.12.2012.

В мотивировочной части решения, суд учитывает данный факт и указывает на расчет неустойки по Контрактам в соответствии с этапами установленными графиками выполнения работ по Контрактам (Приложение N 1 к Контрактам).

Ссылка ответчика на нарушение со стороны Государственного заказчика порядка по установлению просрочки в выполнении работ Генподрядчиком, установленного пунктом 5.1.6.1 контрактов, отклоняется, поскольку просрочка в выполнении работ по Контрактам подтверждается Актами о приемке выполненных работ, приобщенными ранее к материалам дела.

При указанных обстоятельствах считаю, что доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесКооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "БизнесКооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-69193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров