Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от ООО "Металлсервис-Комплект": Минеева Г. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест": Утробин М. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.04.2017

от Попова Д. В.: Анисимов О. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.07.2017

от третьего лица ООО "Пакт": Шубко М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2014

от кредитора ООО "Техноинвестпром": Шаляпин А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Попова В. Д. о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А. А., оформленное протоколом определения участников торгов N SBR013-1607010015.1 от 22.11.2016 в части отказа в признании Попова Д. В. участником торгов; о признании победителем торгов ООО "Металлсервис-Комплект"; признании Попова Д. В. победителем торгов и обязании организатора торгов заключить с Поповым Д. В. договор купли-продажи,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела N А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комос-недвижимость", Девяткин В. К., Трошкова М. О., ООО "Пакт"

установил:

Якушев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - ООО "Технопроминвест"), которое определением от 23.01.2013 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А. Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 Булдакова Н. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С. М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 Чепик С. М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е. Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 Пономарев Е. Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А. А.

05.12.2016 Попов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными результатов торгов и аннулировании протокола определения участников торгов и о результатах проведения торгов N SBR013-1607010015 от 22.11.2016; обязании организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А. А. признать Попова Д. В. победителем торгов N SBR013-1607010015.1 и заключить с Поповым Д. В. договор купли-продажи.

Впоследствии 01.02.2017 Попов Д. В. уточнил требование, просит признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А. А., оформленное протоколом определения участников торгов N SBR013-1607010015.1 от 22.11.2016 в части отказа в признании Попова Д. В. участником торгов N SBR013-1607010015.1; признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А. А., оформленное протоколом о результатах проведения торгов N SBR013-1607010015.1 от 22.11.2016 о признании победителем торгов ООО "Металлсервис-Комплект"; признать Попова Д. В. победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" N SBR013-1607010015.1 по продаже имущества должника ООО "Технопроминвест"; обязать ООО "Технопроминвест" заключить договор купли-продажи с Поповым Д. В. как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ООО "Технопроминвест" по цене 35 201 101,01 руб. (т. 2 л.д. 1-5).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 Грязев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 Огородникова О. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" утверждена Утробина Анна Вячеславовна (ИНН 183302704860, адрес для направления корреспонденции: 426054 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Жемчужная, д. 14), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2016, 08.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Пакт", ООО "Комос-недвижимость", Девяткин В. К., Трошкова М. О. (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу N А71-338/2013, вынесенным судьей Мухаметдиновой Г. Н., заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А. А. об отказе в признании Попова Д. В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015); о признании ООО "Металлсервис-Комплект" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015). Попов Д. В. признан победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Технопроминвест". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Металлсервис-Комплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Попов Д. В., не обеспечивший в силу положений абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве на дату составления протокола об определении участников торгов (22.11.2016 11 час. 32 мин.) поступление задатка для участия в торгах (задаток Попова Д. В. по лоту поступил на счет организатора торгов только 22.11.2016 в 15 час. 12 мин.), правомерно не был допущен организатором торгов Грязевым А. А. к участию в торгах.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Металлсервис-Комплект" указывает на то, что в силу п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 задаток для участия в торгах подлежал поступлению подавшими заявки лицами не позднее даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода, т.е. не позднее 21.11.2016 09 час. 59 мин.

Грязев А. А. в письменном отзыве на жалобу поддерживает приведенные в ней доводы; считает, что у него, как организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах Попова Д. В.

Конкурсный управляющий должника Утробина А. В., а также Попов Д. В. против удовлетворения жалобы ООО "Металлсервис-Комплект" возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Металлсервис-Комплект" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, Попова Д. В., третьего лица ООО "Пакт", кредитора ООО "Техноинвестпром" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) http://bankrot.fedresurs.ru, в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016, на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк России-Автоматические системы торгов" опубликованы сообщения (т. 1 л.д. 28-29, 66-70, 104) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже одним лотом следующего имущества в составе 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского.

1. Здание: плавильный цех с подстанциями, площадью 1908,80 кв. м, инв. N 7085, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, номер объекта 50:16:04:01346:002.

2. Здание: производственный цех "Модуль Орск", площадью 900,40 кв. м, инв. N 7085, лит. Б5, номер объекта 50:16:04:01346:003.

3. Здание: склад, площадью 331,79 кв. м, инв. N 7085, лит. Б6, номер объекта 50:16:04:01346:006.

4. Здание: ангар N 1, площадью 301,90 кв. м, инв. N 7085, лит. Б7, номер объекта 50:16:04:01346:008.

5. Здание: ангар N 2, площадью 301,90 кв. м, инв. N 7085, лит. Б8, номер объекта 50:16:04:01346:009.

6. Здание: гараж на 14 машин, площадью 768,30 кв. м, инв. N 7085, лит. Б10, номер объекта 50:16:04:01346:004.

7. Здание: депо на 2 тепловоза, площадью 406 кв. м, инв. N 7085, лит. Б11, номер объекта 50:16:04:01346:005.

8. Здание: склад ГСМ, площадью 22,50 кв. м, инв. N 7085, лит. Б12, номер объекта 50:16:04:01346:010.

9. Здание: склад красок, площадью 19,60 кв. м, инв. N 7085, лит. Б13, номер объекта 50:16:04:01346:001.

10. Здание: склад огнеупоров, площадью 176,40 кв. м, инв. N 7085, лит. Б14, номер объекта 50:16:04:01346:007.

11. Сооружение: газонаполнительная станция, площадью 169,60 кв. м, инв. N 7085, лит. Б15, номер объекта 50:16:04:01346:012.

12. Здание: цех по разработке авиадвигателей, площадью 342,60 кв. м, инв. N 7085, лит. Б16, номер объекта 50:16:04:01346:011.

13. Сооружение: часть железнодорожного пути, протяженностью 701 м., инв. N 53-607 П, лит. L, номер объекта 50:16:04:01473:001.

14. Права аренды на земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв. м, предоставленный под промышленную площадку на основании договора аренды земельного участка N 30 от 18.11.2002 сроком на 15 лет.

Организатор торгов - арбитражный управляющий Грязев А. А.

Начальная цена лота установлена в размере 117 270 000 руб. и действует 7 календарных дней, по истечении которого снижается. Величина снижения цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

Согласно информации, содержавшейся в объявлении, для участия в торгах устанавливается задаток в размере 5% от цены продажи имущества, установленной для определенного этапа, который вносится до подачи заявки на участие в торгах на специальный счет: N 40702810302200052053, в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) БИК 049401871, к/с 30101810900000000871, получатель: ООО "Технопроминвест" (ИНН/ КПП 5031048717/183101001).

Прием и регистрация заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке с 11.07.2016 с 10 час. 00 мин. до 19.09.2016 09 час. 59 мин. (время московское).

Итоги торгов подводятся в 11 час. 00 мин. следующего дня после истечения периода действия минимальной цены предложения по лоту на электронной торговой площадке в сети "Интернет".

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

21.09.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1311563, содержащее сведения о новом графике торгов (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно названному сообщению в период с 14.11.2016 10 час. 00 мин. по 21.11.2016 9 час. 59 мин. по лоту действовало предложение цены в размере 23 454 000 руб., размер задатка - 1 172 700 руб.

В указанный период 21.11.2016 поступили заявки ООО "Комос-недвижимость" с ценой предложения 25 000 100,99 руб., ООО "Металлсервис-Комплект" с ценой предложения 30 170 000 руб., Девяткина В. К. с ценой предложения 30 001 101,01 руб., Попова Д. В. с ценой предложения 35 201 000 руб., Трошковой М. О.

Согласно протоколу об определении участников торгов ИП Трошкова М. О., Попов Д. В. к участию в торгах допущены не были (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 22.11.2016 победителем признано ООО "Металлсервис-Комплект", чья заявка была подана 21.11.2016 в 09 час. 55 мин. с предложением о цене имущества 30 170 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Заявка Попова Д. В. на участие в торгах по реализации имущества должника, поступившая 21.11.2016 в 9 час. 56 мин., с ценой предложения 35 201 000 руб. отклонена по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л.д. 25).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи с ООО "Металлсервис-Комплект" не заключен.

Попов Д. В., полагая, что у организатора торгов не имелось оснований для отклонения поданной им заявки, поскольку задаток был им оплачен 21.11.2016 в 9 час. 42 мин. (по времени торговой площадки) по чеку-ордеру N 5001 в размере 1 172 700 руб. до подачи заявки (21.11.2016 в 9 час. 56 мин.), заявка на участие в торгах подана до окончания ценового периода, цена предложения Попова Д. В. превышала цену, предложенную иными участниками, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, удовлетворяя требования Попова Д. В. частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о признании торгов недействительными в части отказа в признании Попова Д. В. участником торгов и определения победителем торгов ООО "Металлсервис-Комплект". Руководствуясь тем, что Попов Д. В. в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, подлежал бы, исходя из положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, признанию победителем торгов, как участник торгов предложивший максимальную цену за продаваемое имущество, требование заявителя в части признания его победителем торгов также удовлетворено судом. Требование Попова Д. В. об обязания ООО "Технопроминвест" заключить с ним как с победителем торгов договор купли-продажи суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению такого договора.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Согласно п. 4 ст. 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Поскольку имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах, конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок и порядок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Как указано выше, согласно объявлению о проведении торгов (т. 1 л.д. 66-70) и размещенного проекта договора о задатке (т. 1 л.д. 109) задаток вносится претендентом до подачи заявки на участие в торгах на специальный счет: N 40702810302200052053, в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) БИК 049401871, к/с 30101810900000000871, получатель: ООО "Технопроминвест" (ИНН/ КПП 5031048717/183101001).

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что задаток для участия в торгах был перечислен Поповым Д. В. в установленный срок (21.11.2016 в 9 час. 42 мин.) - до подачи заявки на участие в торгах (21.11.2016 в 9 час. 56 мин.), что подтверждается чеком-ордером N 5001 от 21.11.2016 на сумму 1 172 700 руб. (т. 1 л.д. 132), справкой ПАО "Сбербанк России" от 29.11.2016 о принятии операции перевода на реквизиты ООО "Технопроминвест" по чеку-ордеру N 5001 от 21.11.2016 по ижевскому времени в 10:42:29 (что соответствует 09:42:29 московского времени и времени торговой площадки), перевод отправлен платежным поручением 22.11.2016, статус платежного поручения "проведен" (т. 2 л.д. 90).

Поступление на специальный счет должника задатка от Попова Д. В. 22.11.2016 никем из участников обособленного спора не оспаривается. Вместе с тем, определение участников торгов и подведение итогов торгов было произведено конкурсным управляющим на следующий день - 22.11.2016 до поступления 22.11.2016 на счет должника задатка от Попова Д. В.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 и применима к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться поступления задатка Попова Д. В. на расчетный счет должника, которым совершены все действия, необходимые для участия в торгах (заявка подана до окончания ценового периода, задаток уплачен до подачи заявки). Незачисление денежных средств на расчетный счет должника на момент подведения конкурсным управляющим результатов торгов явилось следствием действия предусмотренных законом правил совершения банковских операций.

Тем самым, определение победителем торгов ООО "Металлсервис-Комплект" не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и нарушает права и законные интересы Попова Д. В., цена предложения которого на 5 031 000 руб. превышала цену предложения признанного победителем торгов ООО "Металлсервис-Комплект".

У конкурсного управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий в подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

Наличие у организатора торгов соответствующей возможности установлено судом со ссылкой на п. 3.8.7 регламента торговой площадки, в соответствии с положениями которого если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством штатного интерфейса ТС формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов или завершения торгов в связи с поступлением электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой (т. 1 л.д. 34 оборот).

При совокупности изложенного, ссылки заявителя жалобы на положения п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 отклонены апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора. При подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций, исходя из требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве на дату составления протокола об определении участников торгов оснований не допускать Попова Д. В. по мотивам отсутствия задатка не имелось бы.

В результате допущенных нарушений победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым, нарушения проведения торгов носили существенный характер, повлияли на их результат.

По смыслу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Поскольку основания не допуска Попова Д. В. к участию в торгах, который в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения подлежал бы, исходя из положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, признанию победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество, требования заявителя в соответствующей части о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в признании Попова Д. В. участником торгов, о признании ООО "Металлсервис-Комплект" победителем торгов, правомерно удовлетворены судом, а Попов Д. В. обоснованно признан победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Технопроминвест" заключить договор купли-продажи с Поповым Д. В. как победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает. Возражений лицами, участвующими в деле, в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку представленная копия платежного поручения N 241 от 25.04.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2017, в материалы дела не представлен) с ООО "Металлсервис-Комплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

05.06.2017 ООО "Металлсервис-Комплект" представило в суд также копию платежного поручения, а не подлинник, как указано в сопроводительном письме о его направлении.

При этом, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" (ОГРН 1077760500278, ИНН 7723628914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова